Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1641 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde Elazığ Caddesi üzeri, Kolordu kavşak istikametinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü ...yaya ve araç trafiğine gerekli özeni göstermemesi, kazayı önleme adına herhangi bir manevra yapmaması,

kurallara uygun olarak kavşak girişinde yolu karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkı vermemesi sebebiyle trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil yaralandığını, sürücü tarafından müvekkilinin hastaneye götürülmesi sebebiyle olay yeri terk edildiğinden kaza tespit tutanağı da tutulmadığını, Diyarbakır Komisyonu bilirkişi listesine kayıtlı bilirkişi trafik polis memuru ...tarafından hazırlanan raporda sürücü %60 kusurlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler karşısında;

davanın kabulüne, borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde,100,00 TL Mesleki işten kalma (geçici iş göremezlik) ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ...tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Süresinde zamanaşımı definde bulunduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin netice ve talep kısmında “Borçlar Kanunu 54. madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yapılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ...tarihinde işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte” tahsili isteminde bulunduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında;

“iş göremezlik, iş gücü kaybı” olarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu, talep açıkça haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tespitinin gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde, İTÜ Trafik Kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan alınmasını,.

Açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında resen göz önünde bulundurulacak nedenler karşısında; davacı tarafından açılan davanın yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesine, kusur durumunun denetime elverişli ve gerekçeli olarak ilgili yerden alınmasına karar verilmesine, maluliyetin varlığı ve oranı için davacı yanın bizzat muayene edilerek tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve hizmet dökümü SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun olup olmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmaması nedeniyle keşif icra edilerek trafik bilirkişisinden, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının yaralanmalı trafik kazası olmasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 5237 sayılı TCK.'nun 66.maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kazanın meydana geldiği iddia edilen tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

...plaka sayılı aracın ...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ...TL olarak belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı,

kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının çalışmasına ilişkin kaydının bulunmadığı, SED araştırması neticesinde davacının sabit ve düzenli bir gelirinin olmadığı inşaat işlerinde çalıştığı, ilgili kazaya ilişkin başlatılan Diyarbakır CBS ...soruşturma sayılı dosyasında kaza yerinin terk edilmiş olması nedeniyle kaza tutağının olmaması,

kazaya ilişkin kamera görüntüsünün olmaması ve görgü tanığının olmaması nedeniyle kusur durumunun belirlenemediğinden bahisle sigortalı aracın sürücüsü ...hakkında taksirle yaralama suçu yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dava konusu kaza neticesinde tutulmuş olan kaza tespit tutanağının bulunmaması ve takipsizlik kararı verilen soruşturma dosyasında kaza anına ilişkin tanık beyanı ve kaza görüntülerinin mevcut olmaması nedeniyle mahkememizce trafik bilirkişisi eşliğinde davacı asilin yer göstermesi ile icra edilen keşif icrası neticesinde hazırlanan ...tarihli trafik bilirkişi raporunda; "...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in yaya vaziyette bulunan davacıya çarpmasına ilişkin trafik kazasında aracın hızını yola göre ayarlamadığı bu hareketiyle 2918 S K T.K.

Madde 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,) maddesini ihlal ettiğinden Kazada %30(Yüzdeotuz) TALİ KUSURLU olduğuna.

YAYA ...(Yaralı) ise Kazada yolun karşısına dikkatsizce geçmek istediği Seyrantepe Elazığ İstikameti Köprü Çıkışı ve trafik yönüyle yoğun olması nedenli yayanın geçememesi gerektiği yaya geçitinin olmadığı Yayanın geçmesi gerekli ise araçların hızını ve mesafesini göz önüne alara en müsait zamanda geçmesi gerekirken buna riayet etmediği kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup bu hareketiyle 2918 sayılı KTK nın 68/b( Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.

Yayalar, bu yerlerden geçerken. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, zorundadırlar.

Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler maddesini ihlalettiğinden Kazada %70 (Yüzdeyetmiş) ASLİ KUSURLU olduğu" mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar ilgili rapora ilişkin itirazların değerlendirilmesi için ATK raporu alınması yönünde davacı vekiline delil avansını yatırması hususunda kesin süre verilmiş ise de ilgili kesin sürede delil avansının ikame edilmemesi nedeniyle kusur durumuna yönelik ATK raporu mahkememizce alınmamıştır.

Keşif icrası neticesinde hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak tespiti yapılan kusuru oranının dosya kapsamına yansıyan deliller kapsamında isabetli olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen dava konusu kazada %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen ...tarihli ATK raporunda; "kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğu, kaza tarihi ...tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik güncel asgari ücret üzerinden hesaplanan ek bilirkişi raporunda özetle; " Dava dilekçesinde ve dosya içerisinde davacının geliri ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında tazminata esas gelir asgari ücret olarak kabul edilip hesaplama yapılmıştır.

Hesaplama yapılırken, kusur durumu raporunda yer alan tespitler dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketince sigorta ettirilmiş araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu kabul edilerek zarar hesabında sorumluluk tutarı belirlenmiştir. davacı için aldıran, ...tarih, ...sayılı Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tip Kurul Raporu ile belirlenen %8 sürekli engel oranı, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmıştır.

Davacının Geçici iş göremezlik tazminatı için talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının ...TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının ...TL olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı giderlerinin tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan ve harcı tamamlanan değer artırım dilekçesi ile talep edilen tazminat kalemleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davalı vekili tarafından başvuru evrakları içerisinde sunulan davacı vekilinin başvurusuna ilişkin evrakın sigorta şirketi tarafından ...tarihinde havalesinin yapıldığı gözetilerek başvuruyu takip eden ...İş gününün ...tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim