Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1649 K.2024/1034

Bursa ... Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih, .....Esas ve....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ..... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi ödemelerin aksaması sonucunda hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar/borçlular aleyhine ....İcra Müd. ......E. nolu dosyası ile 911.352,43-TL’lik., ....İcra Müd. ... E E. nolu dosyası ile 1.734,96-TL’lik ve ...Müd.... E nolu dosyası ile 1.734,96-TL lik ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takiplerinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek dava konusu icra takiplerine itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, genel kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan faizin faiz olduğunu, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasından; davalı borçlulardan toplam 844.822,35 TL alacaklı olup, takipte nakde dönüşen 2.820,00 TL alacağın davalı borçlulardan tahsiline hükmedildiği, dava konusu Bursa....Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasında bu tutarın gayri nakdi istemle depo edilmesi talep edildiğinden nakde dönüştükten sonra ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra dosyalarında ayrı ayrı nakde dönüşen tutarlar için icra takibi başlatıldığı, Bursa ......

Müdürlüğünün ......... sayılı icra dosyalarında takibin devamına karar verilmesi halinde mükerrerlik söz konusu olacağından davacının ...........İcra Müdürlüğünün ...esas ve... sayılı icra dosyalarına yönelik itirazın iptali istemlerin ayrı ayrı reddedildiği, takipten sonra kredi garanti fonunundan 531.947,71 TL tahsilat yapıldığı, ancak tazmin edilen bu tutar kadar davacı taraf tahsilat konusunda yetkilendirildiğinden bu miktar takip borcundan düşülmediği, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alındığı,

kefalet sözleşmesinde kefillerin gayrinakdi tutarların depo edilmesinden de sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmadığı, hüküm fıkrasında kefiller yönünden ret kararı verilirken maddi hata sonucu ........ Ltd Şti yazılması gerektiği halde kefil .......... Ltd.

Şti. yazıldığından bu maddi hatanın gerekçeli kararın yazımı sırasında düzeltildiği gerekçesiyle davacının .........İcra Müdürlüğünün ...... ve .... sayılı icra dosyalarına yönelik itirazın iptali isteminin ayrı ayrı reddine, davacının Bursa 17.İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasının davalı FTS Polimer ..

Ltd Şti Yönünden kabulüne , diğer davalı kefiller yönünden gayri nakdi alacak istemi yönünden talebin reddedilmesi nedeniyle kısmen kabulü ile takibin davalı borçlular yönünden. 007 numaralı artı para kredisi yönünden 30.753,48 TL ana para 220,80 TL işlemiş faiz, 11,04 TL BSMV olmak üzere toplam 30.985,32 TL. 002 numaralı çek bedeli yönünden 1.410,00 TL ana para, 9,87 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.420,36 TL.

005 numaralı işlek kredi yönünden 43.713,00 TL ana para, 3.278,09 TL işlemiş faiz, 7,51 TL BSMV olmak üzere toplam 46.998,60 TL. 008 numaralı kredi kartı yönünden 8.205,79 TL ana para , 150,22 TL işlemiş faiz, 7,51 TL BSMV olmak üzere toplam 8.363,52 TL.

005 numaralı taksitli ticari kredi yönünden 755.928,81 TL ana para , 1.074,60 TL işlemiş faiz, 51,14 TL BSMV olmak üzere toplam 757.054,55 TL olmak üzere netice olarak toplam 844.822,35 TL üzerinden 839.911,08 TL'lik asıl alacağın 38.959,27 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında 43.713,00 TL'lik kısmına %46,16 oranında, 1.410,00 TL'lik kısmına %72 oranında, 755.928,81 TL 'lik kısmına %26,40 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

nakde dönüşen 2.820,00 TL alacağın 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV 'si ile birlikte davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 15.510,00 TL gayrı nakdi alacağın davalı FTS Polimer ..

Ltd Şti 'den tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, diğer davalı kefiller yönünden depo talebinin reddine, 910.872,18 TL asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alındığında davalı kefillerin gayrinakdi kredi risk bedelinin deposundan sorumlu olduğunun açık olduğunu, huzurdaki davaya konu, .......İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takiplerine ilişkin olarak kesin mahiyette hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, söz konusu takipler arasında mükerrerlik söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve çek yasal sorumluluk bedelinin deposu için başlatılan ..........İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı ile tazmin edilen çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili için başlatılan Bursa ...........Müdürlüğü'nün ..........E. sayılı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, dava konusu Bursa ....Müdürlüğü'nün 2017/13889 ve 2017/13863 E. sayılı icra takipleri yönünden davanın reddine, dava konusu Bursa....Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekilinin dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ........... E. sayılı icra dosyaları hakkında verilen karara yönelik istinaf talebi yönünden;

Dava konusu olan .........Müdürlüğü'nün ........... E. sayılı her iki icra dosyasında toplam 1.734,96 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince her iki icra dosyası yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez.

İlk derece mahkemesi hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK m. 341/2 hükmündeki kesinlik sınırı 5.390 TL'dir. Yine Kanunun 341/4 maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü bu miktarı geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilince söz konusu taleplerinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunulmuş ise de, reddedilen miktar HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352/1-b hükümleri gereğince usûlden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalı kefillerin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair yönelik istinaf sebebi yönünden ise;

Davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan davalı kefillerden nakde dönüşmeyen gayri nakdi alacakların deposunun talep edilebilmesi için bu hususta kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği, somut olayda genel kredi sözleşmesi ve kefalet hükmünde kefil olan davalıların çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almadığı anlaşılmakla; mahkemece davalının gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin dava konusu Bursa ..........Müdürlüğü'nün .........E. sayılı icra dosyaları hakkında verilen karara yönelik istinaf talebinin usulden reddine; Bursa ......... Müdürlüğünün .....E sayılı icra dosyası hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır