Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1667 K.2024/1092

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ticari iş ilişkisi kapsamında davalının cari hesap ekstresinden kaynaklı 28.584,30 TL borcu bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 16/01/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillinin davacı şirket ile arasında bir dönem ticari iş yapıldığını, davacının ürünlerinden şikayet gelmesi sebebiyle davacıyla anlaşılarak ticari ilişkinin sonlandırıldığını daha sonrasında davacıyla aralarındaki cari hesabın sıfırlandığını ancak davacının kötü niyetli olarak herhangi bir ticari ilişkileri olmamasına rağmen fatura gönderdiğini, faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının davacı ile görüşüp iade faturası kestiği yönündeki savunmasının ise yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davacının bu faturaları kabul etmediği ve tekrar iade ettiğinin görüldüğü ve malların davalı tarafından fiilen iadesinin de sağlanmadığı ayrıca HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davacının, davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 28.584,30 TL ana para üzerinden devamına, takip konusu alacak likit olduğundan 28.584,30 TL'nin %20'si oranında 5.716,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı ile satılmamış ürünlerin iadesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu mutabakat uyarınca müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, faturaların davacı tarafından defterlerine işlenmediğini, 6102 sayılı Kanun m.21/2 uyarınca müvekkili tarafından 09/12/2019 tarihli teyit mektubunun keşide edildiğini ve davacı tarafından bu teyit mektubuna karşı veya aykırı herhangi bir işlem yapılmadığını, iade konusu mallara ilişkin teslimat adresi bildirmekten imtina eden ve teyit mektubu ile ürünlerin iadesine ilişkin mutabakatı kabul eden davacının haksız talebinin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu 08/10/2019 tarihli, 10/10/2019 tarihli ve 11/10/2019 tarihli satış (iade) faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu suretle davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalından 28.584,30 TL alacaklı göründüğü,

davalının, davacı ile satılmayan malların iadesi hususunda anlaşma sağlandığını ve davacıya iade faturası düzenlendiğini savunduğu ancak taraflar arasında bu hususta mutabakat bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği gibi davacı tarafça uyuşmazlık konusu faturaların defterlere işlenmeyerek iade edildiği,

yine iade faturasına konu malların davacı tarafa teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gibi davalı tarafça teyit mektubu olarak adlandırılan 09/12/2019 tarihli ihtarnamenin davacının fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine cevap niteliğinde olup herhangi bir mutabakat içermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır