Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1670 K.2024/994

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2010 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında üyelerden 6.000,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında denkleşme esas alınarak 25.000,00 TL toplanmasına, iş paranın bu paranın iki eşit taksitte ödenmesine,

2014 yılı olağan genel kurul toplantısında inşaatın eksik işlerinin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için 4.250,00 TL para toplanmasına ve ödemenin genel iskanın alınması için 4.250,00 TL para toplanmasına ve ödemenin 15/02/2015 tarihine kadar yapılmasına oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararlarının hepsinin kesinleştiğini, davalıya ödemesi için ihtar çekildiğini, ayrıca sözlü olarak uyarıldığını buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayııl dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin devamını, alacağın tahsilini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davacı kooperatifin müteahhit olduğunu, inşaat sözleşmesine istinaden inşaatı yapmayı üstlendiğini, inşaattan daire satın alan kişileri üye olarak bünyesine alması ve aidat toplamasının yasal olmadığını, bu bağlamda şahsından aidat talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacı kooperatifin kusurlu iş ve eylemlerinden dolayı ödemek zorunda kaldığı tazminatı, dairesi tapudan satın almak suretiyle mülk edinmiş olan 3. kişi durumundaki kişilerden aidat adı altında istemesinin hukuki olmadığını, ... blok ....

Kat ... nolu daireyi ... 65.000,00 TL nakit para karşılığı ve anahtar teslimi tapudan satın aldığını, ödediği bedelin dairenin bitmiş halinin değeri olduğunu, davacı kooperatifin dairenin kaba inşaatı dışında ince işler ve diğer imalatların hiç birbirini bugüne kadar yapmadığını, dairenin eksik işlemlerinin kendisi tarafından tamalanmayacağı daire sahiplerince eksikliklerin yapılması hususunda karar alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece," İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın iddia ettiği özel statülü ya da peşin ortaklığa ilişkin davacı kooperatifin herhangi bir karar almadığı, kaldı ki takibe konu aidat borçlarının davalının kooperatif üyeliğinden sonra alınan genel kurul kararlarıyla doğduğu anlaşıldığından denetimine elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Antalya 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 35.250,00 TL asıl alacak ve 16.015,56 TL işlemiş faiz üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak devamına, Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 10.253,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAİREMİZİN 17/06/2020 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE: Davacı kooperatifin davalıyı ortaklığa kabule ilişkin yönetim kurulu kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının davacı tarafından peşin ödemeli üye mi yoksa normal üye mi olarak ortaklığa kabul edildiği, peşin ödemeli üye ise genel gider, alt yapı ve iskan tapu masraflarından sorumlu olduğu, normal üye ise genel kurullarca belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak, kooperatifin yönetim kurulu karar defteri ve kooperatif defrleri incelenmek suretiyle normal bir üyenin ödemesi gereken miktar ile davacının ödediği miktar da karşılaştırılarak,

konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...

Davalının davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, takip konusu edilen aidatların genel iskan için talep edilen 4.250,00 TL dışındaki alacakların inşaat maliyeti giderleri için ödenmesine karar verilen aidatlar olduğu, genel yönetim giderleri için talep edilen aidatlar olmadığı, bu nedenle davalıya devir edilen ve iş karşılığı olarak bedelini tahsil ettiği üyelik ve daire ile ilgili olarak sonradan herhangi bir aidat talep edilmesinin yerinde olmadığı,

davalının genel iskan gideri için 4.250,00 TL asıl, 385,64 TL işlemiş yasal faiz borcunun olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 4.250,00 TL asıl alacak, 385,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 927,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek rapor arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, davalının peşin ödemeli üye olmayıp normal üye olduğunu, dava konusu icra takibi ile davalıdan talep edilen ödemelerin davalı üye olduktan sonraki tarihlerde yapılan genel kurullarda alınan kararlara ilişkin olduğunu, önceki üye ile son üye olan davalı ...'nin aralarındaki taahhütün kooperatifi bağlamadığını,

davalının borcunu ödedikten sonra ödeme belgeleri ile kendisine taahhütte bulunan ... hakkında rücu talebinde bulunabileceğini, müvekkili kooperatifin hiçbir üyesine anahtar teslimi daire vaat etmediğini, tüm genel kurullarda istikrarlı bir şekilde her bir üyenin kendi imkanları ile dairesinin içini yaptıracağı ve eksikliği gidereceğinin yazılı olduğunu, genel kurulda alınan ve muhalefet şerhi konulmayan, akabinde iptal edilmeyip kesinleşen kararlar gereği, taraflarına teslim edilen bağımsız bölümlerin ince işlerini kendilerinin yaptırmak zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının lehlerine olarak düzeltilmesini,

mümkün olmadığı takdirde ise kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, davalının peşin ödemeli üye olup olmadığı, ek ödemelerden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kaldırma kararı gereğince davacı kooperatifin defterlerinin incelenerek normal bir üyenin ödemesi gereken miktar ile davacının ödediği miktar da karşılaştırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime uygun bulunmasına, davalının peşin ödemeli üye olduğunun tespit edilmesine, böylelikle davacının sadece genel iskan giderinden sorumlu olmasına, talep edilen diğer ücretlerin ( denkleştirme ve aidat ) genel yönetim ve altyapı giderlerinden olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...