Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1664 K.2024/1012

Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında;

DAVACI

... ALÜMİNYUM VE PLASTİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... METAL VE PLASTİK SAN. TURZ. İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin stoğunda bulunan malların tespitini yaptırdığını ve bununla birlikte bu mallar için yeniden fatura düzenlemek suretiyle sanki yeni bir mal satışı gerçekleşmiş gibi müvekkilinden tahsilini istediğini, bu durumun da tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kendilerine ait depoda hırsızlık meydana geldiğinden müvekkili tarafça gönderilen ihtarname ile haberdar oldukları yönündeki iddialarının asılsız olup, bu durumun ticari bir oyun niteliğinde olduğunu,

davalı tarafa müvekkili tarafından verilen avanslar karşılığında mal gönderilmediğinin ve davalı taraf aleyhine dava açılmasının ihtar edilmesi üzerine davalı tarafın deposundan mal çalındığı ve piyasaya satıldığı iddiasında bulunulduğunu, ayrıca böyle büyük bir iddiada bulunan davacının işlenen bu suçla ilgili olarak adli merciilere şikayette bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davacıya mal göndermesi için vermiş olduğu avanslar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından kendisine mal göndermesi için davalı tarafa verilen ... ... ...

Şubesine ait her biri 15.000,00.TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davalının bu çekler karşılığında müvekkiline mal göndermediği gibi söz konusu çekleri de iade etmediğini, ayrıca davalının müvekkilinden göndereceği mallara karşılık 7.000,00.TL ve 9.800,00.TL bedelli çekleri de aldığını ve iş bu çekleri tahsil etmiş olmasına rağmen karşılığında malları da göndermediğini belirterek, davalının Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı açmış olduğu haksız davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların davalı tarafından bakiye bedellerin ödenmediği, bakiye alacağı için önce Adana İcra Daireleri'nde takibe geçildiğini, borçlunun borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından bu davaya karşı aynı dosya üzerinden karşı dava açıldığını, mahkeme tarafından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın kabul edildiğini,

karşı davanın ana davadan tefrik edilerek Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, yetkisizlik üzerine verilen karar Yargıtay tarafından onandığından Adana'da başlatılan takibin ...

8. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, gönderilen ödeme emri üzerine davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu çeklerin davalıya ait olmayıp cirosunu da içermediğini, ayrıca şirkette emniyeti suistimal suçunu işleyen elemanlar ve bu arada davacı (Adana 1.Asliye Ticaret Mah. ... E. davalısı) şirket hakkında ... C.Savcılığı nezdinde şikayette bulunduklarını, davacının alacak talebinde kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " asıl dava dosyası yönünden, 01/11/2010 tarihli, ... nolu, 117.217,94.TL'lik fatura içeriği malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Davalı tarafından deposundan eksilen malların davacıya verildiğine dair herhangi bir delil sunulamamıştır.

Bu nedenle tarafların birbirleriyle uyuşan ticari kayıtları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; davacının ticari defterleri aleyhine delil olarak kabul edilerek, davacının davalıdan 41.060,37.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 35.000,00.TL üzerinden davanın kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden, birleşen davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde taraflarca yenilenmediğinden, bu davanın 20/04/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından 25.10.2010 yılında ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davacının iş yerinde müvekkil şirkete ait 18.762,18 kg alüminyum profil tespit edildiğini, buna ilişkin faturanın düzenlendiğini, bilirkişi raporlarında da davacının ticari defterlerinin yasalara uygun olarak tutulmadığının belirtildiğini, 29/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda ilgili faturaya konu malların davacı kayıtları üzerinde mal sayımı yapılmak suretiyle belirlenebileceğinin belirtildiğini, ilk derece mahkemesince bu hususun hiç değerlendirmeye alınmadığını ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını,

bilirkişi raporunda tespit edilen malların eski mallar olduğunun davacı tarafça belgelenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça hiçbir şekilde eski mal olduğunun belgelendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl dava, alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı (birleşen dosya davalısı) tarafından, davalıya avans ödemesi yapılmasına rağmen satın alınan malların teslim edilmediği, davalının, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş.

Sayılı dosyası ile davalıdan daha önce fatura karşılığı alınan ve stoğunda bulunan malların tespitini yaptırdığı, bu mallar için yeniden fatura düzenlemek suretiyle sanki yeni bir mal satışı gerçekleşmiş gibi, fatura bedelinin tahsilini istediği, davalının, deposundan mal çalınarak piyasaya satıldığı yönündeki iddiasının asılsız olduğu, davalıya avans olarak verilen bir kısım çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığı gibi, çeklerin iade edilmeyip tahsil edildiği iddia edilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı(birleşen dosya davacısı) ise, avans olarak verildiği iddia edilen çeklerde davacının cirosunun bulunmadığını, davacının deposunda bulunan malların kendisine ait mallar olduğunun tespit edildiğini, emniyeti suistimal suçunu işleyen elemanları ve davacı şirket hakkında şikayette bulunduklarını, davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı dosyada ise, davacı (asıl dosya davalısı) tarafından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin bakiye fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacının, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş dosyası ile kendisine ait depoda, davacıdan daha önce fatura karşılığı aldığı ve stoğunda bulunan malların tespitini yaptırdığını, bu mallar için yeniden fatura düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacıya borçlu olmadığını, aksine, davacıya verdiği avanslar nedeniyle alacaklı olduğunu, bu nedenle, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı( birleşen dosya davacısı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas -... karar sayılı dosyasında, müdahilin ... Pazarlama Dağ. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. sanıkların ... ... ve ... ..., suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu, suç tarihinin 19/10/2010 tarihi olduğu, sanıkların müdahil şirketin ... deposunda çalıştıkları ve depoda yapılan sayımda 28.392,18 kg alimünyum profilin depoda olmadığının tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında şirket yetkilisi tarafından şikayette bulunulduğu ve suça konu alimünyum profillerden 18.700,00 kg'ının ...

Metal Ltd.Şti'nin deposunda bulunduğunun tespit edildiğinin iddia edildiği, yapılan yargılama sonunda müdahil şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması, sanıkların iş akitlerinin sona erdirilmesinden yaklaşık 25 gün sonra stok sayımının yapılarak eksikliğin tespit olunması nedeniyle sanıkların bu eksiklikten sorumlu olamayacakları gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ilk derece mahkemesince, taraflara ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında, davacı ...

Şirketi tarafından, davalıya avans olarak verildiği, ancak karşılığında mal teslimi yapılmadığı iddia olunan 5 adet çekin, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının bakiye borcundan düşüldüğü, davalı şirket tarafından, davacı ... şirketine toplam 321.799,74.TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak, davacı şirket kayıtlarına göre davalıdan 204.581,80.TL tutarında mal alındığı, davalı tarafından düzenlenen 117.217,94.TL tutarındaki faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı,

taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından, davacıya düzenlenen 117.217,94.TL bedelli faturadaki malların, davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, ihtilaf konusu fatura içeriğinde yer alan malların, davalı tarafından, davacı ... şirketine teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafından, davacının deposunda bulunan malların kendisine ait mallar olduğunun tespit edildiği ve emniyeti suistimal suçunu işleyen elemanları ile davacı şirket hakkında ceza davası bulunduğu, tespit ve ceza dosyası kapsamından, davacıya malların teslim edildiği savunmasında bulunulmuş ise de, ...

12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas -... karar sayılı dosyasında, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı şirket tarafından düzenlenen 01/11/2010 tarihli, ... nolu, 117.217,94.TL'lik fatura dışındaki kayıtlar yönünden, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı kayıtlarına göre stok mal bulunduğu, bu nedenle, davalı şirketin deposundan çalındığı iddia edilen malların davacı şirkette bulunan mallar olmadığı, davalı tarafından, deposundan eksilen malların davacıya teslim edilen mallar olduğuna dair herhangi bir delil sunulamadığı,

tarafların birbirleriyle uyuşan ticari kayıtları dikkate alındığında, davacının davalıdan 41.060,37.TL alacaklı olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece taleple bağlı kalınarak, davanın 35.000,00.TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır