Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1691 K.2023/841

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında; davalı bankaca, üçüncü kişilere kullandırılan krediler kapsamında borçlularca borçların ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla, Diyarbakır İcra Müdürlüğü, .... E.(takip çıkışı: .... TL) numaralı icra takibi kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankaca, aynı borçtan kaynaklı Diyarbakır İcra Müdürlüğü, ....

E.,(takip çıkışı:....) sayılı dosya ile de müvekkilinin asgari ücret şartlarında işçi olarak yılların emeği ile almış olduğu, ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... parsel, ... cilt, .... sayfada kayıtlı ... Blok,.... Kat, ... Bağımsız Bölüm taşınmazını(aile konutunu) da"ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla" satımının sağlanması için icra takibi başlatıldığını, borçlu sıfatıyla müvekkili aleyhinde davalı bankaca başlatılan. Diyarbakır İcra Müdürlüğü, .... E.(takip çıkışı: ...

TL) ile ipoteğin para çevrilmesi maksadıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü, .... E.,(takip çıkışı:....) sayılı icra dosyalarından kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti bakımından işbu menfi tespit davasını açma zarureti doğduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün, .... Esas sayılı dosyanın yargılama sonuna kadar teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda davalarının kabulüne, müvekkilinin.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü, .... E., Diyarbakır İcra Müdürlüğü, .... E. Sayılı dosyalar yönünden davalı yana hiçbir borcunun olmadığının tespitini, davalı banka aleyhinde işbu haksız icra takipleri dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ... Şubesi/... ile.... İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden müvekkili Banka Şubesince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye davacı ....'ün müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borç ve faizlerinin ödenmesi için düzenlenen ve borçlulara tebliğ edilen Beşiktaş ... Noterliği’nin ... Tarih ve....

Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesine rağmen bugüne kadar borcu kapatır miktarda ödeme yapılmadığından borçluların temerrüde düştüğünü, Davacının, kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olup kefil olarak banka alacağından sorumlu olduğunu, davacı kefilin kullandırılan krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğundan bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen ...

TL kefalet tutarı ve temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK’nın 120. maddesinde: "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır." düzenlemesi yer almaktadır.

Harçlar Kanunu'nun 30.maddesinde ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' belirtildiği üzere eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, yasal yenileme süresi içinde harç tamamlanamadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ..Karar sayılı kararı)

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre, davacı vekilinin dava dilekçesi ile takip çıkışı: ... TL ve takip çıkışı:... olmak üzere iki ayrı icra dosyalarından kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin talep edildiği, bu durumda dava değerine göre hesaplanan eksik ....

TL peşin harcı yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde harcı yatırılmayan eldeki dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edildiği, bu hususta davacı vekiline, "dava değerine göre hesaplanan eksik ...

TL peşin harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde harcı yatırılmayan eldeki dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına," meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, anılan davetiyenin .... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, verilen meşruhatlı kesin süreye rağmen harç ikmal edilmemekle Mahkememizin .... tarihli ara kararıyla dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal yenileme süresi içinde harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına, harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim