Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın 02/12/2019 tarihinde Şanlıurfa-Diyarbakır devlet yolunun 32+500'üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 7.319,29 TL maddi zarar meydana geldiğini, bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, Nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi,

trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmaması ve şerit ihlali yapması neticesinde vuku bulduğunu, Bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen tarafımıza bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir şekilde cevap da verilmediğini, Bu nedenle anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı sigorta şirketince maddi ve hukuki dayanaktan yoksun mesnedsiz iddialarla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 7.319,29 TL trafik kazası kaynaklı meydana gelen zararı yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; İşbu dava ile müvekkil şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kuruma ait oto korkuluklarda oluşan zararın tazmini talebiyle başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, .... Genel Müdürlüğü tarafından, .... Sigorta Anonim şirketi aleyhine işlemiş faizler de dahil olmak üzere 7.442,01 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu sigorta şirketine 30/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin bila tarihli dilekçesi ise Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile yürütülen takibe ilişkin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

02.12.2019 tarihinde .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıya ait devlet yolundaki oto korkulukların zarar gördüğü, aynı tarihli hasar tespit tutanağında soldan gidiniz levhası, onarım yaklaşım levhası, güneş enerjili ledli flaşör, omega levha direği ve otokorkuluk rayları ve diğer elemanlarının hasar gördüğünün tespit edildiği, yine kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edidildiği, hasarın davacı kurumca 7.319,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen tutarın mahkememizce oluşa uygun ve makul görüldüğü,

davacı kurumun hasarın tahsili için icra takibine geçtiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı, meydana gelen hasardan kaza yapan araç sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.