Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1803 K.2021/121

Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacının dava dilekçesinden özetle; ... Bankası yatırım hesabında iş mobilden satın aldığı .... lot ... hisse senedinin ... Bankası tarafından hesabında olmadığı 1 yıl boyunca müşteri temsilcisi, internet başvurusu, CİMER kanalı ile yaptığı başvurularına olumlu ya da olumsuz cevap verilmeyerek şikayete konu hisse senetlerini kaybettiklerini kabul ettiklerini, 16/09/2021 tarihli ticari uyuşmazlık için ara buluculuk başvurusunda bankanın anlaşmak istemediğini, banka tarafından 1 yıllık zararı olan 5.000,00 TL'nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı bankacılık sözleşmesidir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen nazara alınması zorunludur.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı bankacılık sözleşmesi gereği yatırım amaçlı internet üzerinden borsa hesabı açtığı akabinde aldığı hisse senedinin olmadığını görmekle zarara uğradığını iddia etmektedir.Yatırım amaçlı açılan bu hesap bankacılık sözleşmesi niteliğinde olup benzer mahiyette yüksek yargı kararları da bulunmaktadır( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesinin 05/03/2018 tarih, ... esas, .. sayılı kararı;Yargıtay 11 HD nin 2017/692esas-1393 karar ,2017/6-4020 sayılı emsal kararlar) .

Davacının şahsi birikimlerini değerlendirmek üzere hareket ettiği ,işlemin boyutu dikkate alındığında davacı hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. 6502 sayılı kanunun 83/(2) maddesi gereği taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Buna göre sözleşmenin bir tarafı tüketici bulunduğundan ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekeceğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim