Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1861 K.2022/906

Dava dilekçesinde özetle:. Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yoluna müsteniden icra takibi yapıldığı, müvekkil ile davalılar arasında havalandırma işi nedeniyle 11/01/2019 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu ve taraflarca imza altına alınmış olduğunu, ilgili sözleşmede iş nedeniyle kararlaştırılan toplam 74.577 TL bedelin müvekkile ödenmediğini, sözleşme incelendiğinde belirlenen 74.577 TL tutarın ....

İnşaat tarafından ödenmemesi halinde imza sahibi .... bizzat bu tutarı ödeyeceğini kendi el yazısıyla imza altına almış olduğunu, bu tutarın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için davalılar (borçlular) aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı (borçlu) taraflarca borca yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine söz konusu icra takibi durmuş olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasının celbedildiği anlaşıldı.

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna dair hiç bir açıklama bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyasının bulunamadığı,

bu durumda Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği,

bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1- Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2- Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Talep halinde artan avansın iadesine,

Katip Hakim