Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1933 K.2022/2649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; .... tarihinde davacının .... ili, ... ilçesinde karşıdan karşıya geçmekte iken plakası alınamayan beyaz renkli aracın çarpması nedeniyle yaralandığı olayda meydana gelen maluliyet nedeniyle daha sonra artırmak kaydı ile kazanç kaybı için ... TL, tedavi masrafı için .... TL ve iş göremezlik tazminatı için 100TL olmak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; davanın KTK md.97 gereğince davacı vekilinin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru koşulunu gerçekleştirmediğinden bahisle HMK m. 114 hükmünde belirtilen dava şartlarının mevcut olmadığı davanın usulde reddinin gerektiği, geçici iş göremezlik, rapor bedeli, bakıcı, cenaze, ulaşım ve yemek gibi taleplerin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, rücuya tabi ödemelerin belirlenmesi gerektiğini belirterek belirtilen sebeplerle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1- ..... Hastanesine ve Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi tedavi evrakları ve CD. 2- Davacı asilin SGK kayıtları ile .... SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, davacı asilin nüfus kaydı, SED araştırma tutanağı, 3-.... Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen ... tarihli maluliyet raporu, 4- Diyarbakır CBS .... Soruşturma numaralı dosya, kaza anına ilişkin CD inceleme tutanağı ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... Tarihli raporu, 5- Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen .... tarihli ve .... tarihli aktüerya raporu.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının, davacının .... tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken kimliği belirsiz araç sürücü tarafından araba ile davacıya çarpması neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle, davalıdan daha sonra artırmak üzere şimdilik 100TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100TL tedavi giderlerine ilişkin talebini davalı şirketten tahsil edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat miktarının belirlenmesi ve meydana gelen maluliyeti etkileyen davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından kaza yerine ait mobese kayıtlarının CD İnceleme tutanağı ve diğer tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının davacı yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken kimliği belirlenemeyen araç tarafından çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen .... tarihli ... sayılı raporunda maluliyet raporunda; davacı ....’ın maluliyet

oranının %12 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar

uzayabileceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bu raporun içerisinde fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının da bulunduğu 7 adet uzman doktor tarafından ve raporun Dicle üniversitesi hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza tarihine uygun yönetmelik gereğince alınmış olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; kusur durum tespiti ve tazminat hesabı yönünden rapor aldırılmıştır:

► İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... Tarihli bilirkişi raporunda.

Kaza oluşumunun olay anını gösterir kamera kaydının heyet tarafından incelendiğinde kazaya karışan sürücü olay mahallinde durmayıp ilerlediği tespit edilerek bu kabule göre de; kimliği belirsiz sürücü, karşıdan karşıya geçen yayayı gördüğünde ilk olarak fren tedbiri ile birlikte hızını azaltması gerekirken bunu yapmamış ve sadece direksiyon tedbiri alarak geçişini sürdürmeye çalışmış olması, yeterli mesafeden gördüğü yayaya karşılık olarak fren tedbirine başvurarak kazayı önleme şansı olmasına rağmen kontrolsüz seyri neticesinde karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya yolun karşı yön bölümünde çarptığı olayda kusurlu bulunduğu;

davacı yaya ...., karşıdan karşıya geçişini yapmadan önce sol tarafında kalan yön bölümünü kontrol etmiş olsa da geçişine başladıktan sonra bu kontrollerini sürdürmediği, dikkatsiz geçişinden ötürü kendisine çarpan sürücü idaresindeki araca karşılık olarak kazadan önce korunma tedbirine başvuramadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu bulunmuş olduğunu tespit etmiş ve davacı asile %50 oranında kusur atfetmiştir.

Alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

► Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli ve ... tarihli bilirkişi raporunda; .... yöntemine göre yapılan hesaplamada .... günü meydana gelen olay sonucunda yaralanarak %12 oranında beden gücü kaybına uğrayan ...'ın maddi tazminatının, asgari ücret tarifesine göre davalının %50 kusuruna göre: ...,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Alınan aktüerya raporu güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararı 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebilir.

Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik gideri ödemesinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmaması nedeniyle (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) davalının bu hususa ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çalışmadığının belirtilmiş olduğu, SGK kayıtları incelendiğinde ise kaydının bulunmadığı kaldı ki davacının da bu hususta ayrıca bir talepte, beyanda bulunmadığı ve delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar işbu davanın belirsiz olarak ikame edilemeyeceğini ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğini belirtmiş ise de; davacının davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşılmakla, davacı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmekte olup. HMK.'nun 107/2 inci maddesi uyarınca değerinin tam ve kesin olarak bilmesi veya belirlemesi mümkün değildir.

Dolayısı ile de davanın belirsiz olarak ikame edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir (benzer yönde karar için bknz. Yargıtay 4.HD 2019/3343 esas 2020/471karar sayılı kararı). Aynı zamanda davacı vekili her ne kadar bedel artırım dilekçesini ıslah dilekçesi adı altında sunmuş ise de hukuki niteleme hakime ait olduğundan verilen ilk dilekçe bedel artırım olarak değerlendirilmiştir.

Kaldı ki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih 2020/4669 Esas-2021/2248 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu, verilen bedel artırımın ilki sürekli iş göremezlik tazminatı, ikincisi ise geçici iş göremezlik tazminatı için verilmiş olmakla davalının buna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; davacının .... günü meydana gelen olayda karşıdan karşıya geçişine başladıktan sonra bu kontrollerini sürdürmediği, dikkatsiz geçişinden ötürü kendisine çarpan sürücü idaresindeki araca karşılık olarak kazadan önce korunma tedbirine başvuramadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %50 oranla kusurlu bulunmuş olduğu, bu yaralanmaya bağlı olarak sonucunda yaralanarak %12 oranında beden gücü

kaybına uğrayan Yılmaz Karaman'ın maddi tazminatının, asgari ücret tarifesine göre davalının %50 kusuruna

göre:.... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edilmiş olduğu anlaşılmakla belirtilen bu zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.md göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatını ...TL olarak talep ettiği anlaşılmakla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dolayısıyla, davacıdaki maluliyete tekabül eden tazmninatın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir.

Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

O halde, sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasında veya en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden buna göre hüküm kurulması gereklidir.Davacı tarafça, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olduğu ve tebliğ evrakları da dosyada bulunduğu ve .... tarihinde tebliğ edildiği sigorta şirketi usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünden tebliğden itibaren 8 iş günü sonundan itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

Davacının .... tarihli duruşmadaki beyanında dava dilekçesinde 100,00TL olarak belirttiği tedavi giderine ilişkin alacak kaleminden feragat ettiği anlaşılmakla bu kalem yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim