Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1987 K.2023/287

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirketçe sigortalanmış .... plakalı aracın durak dışında ve yol güvenliğinin mevzuata aykırı şekilde ihlali ile yolcu indirmesi neticesinde, karşı istikametten gelen, yine davalı şirketçe sigortalanmış ... plakalı aracın yüksek hızı ile müteveffaya (.... ) çarpması neticesinde müteveffanın ağır yaralanmasına neden olmuş, müteveffanın kaldırıldığı ....

Üniversitesi Hastahanesinde yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün vefat ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilin oğlu vefat ettiği için ömrünün geri kalanını oğlunun desteğinden yoksun geçirmek zorunda kalacağını, kazaya karışan davalı şirketçe sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü .... isimli şoförün sevk ve idaresinde bulunan aracın Karayolu ZMMS .... poliçe no, ... acente no ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda kusuru olan davalı şirketçe sigortalanmış diğer aracın ise .... plakalı araç şoförü Sıddık Kılınç isimli şoförün sevk ve idaresinde bulunan Karayolu ZMMS .... poliçe no , ... acente no ile sigortalandığını,

zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde sigorta şirketinin 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerini karşılamadığını, yapılan telefon görüşmelerinden de istenilen soncun alınamadığını, ticari davalarda zorunlu ara buluculuk yoluna başvurulup istenilen sonuç da alınamayınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş,

bu nedenle tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkillerin ekonomik geleceğinin sarsılması (destekten yoksun kalma tazminatı) ile meydana gelen zarar olarak şimdilik; davalılardan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına,

temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve vefat edenin müterafik kusuru dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Elde ki davada, mahkememizin ... tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, .... tarihinde bölgede yaşanan deprem afetleri nedeniyle alınan HSK.'nın ..... tarihli kararı gereğince yasal sürelerin .... tarihi ile .... tarihleri arasında durduğu gözetildiğinde üç aylık yasal sürenin ... tarihinde dolduğu ve üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim