Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2049 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde saat ...sıralarında sürücü ...kontrolünde bulunan ...Plakalı araç Diyarbakır Kayapınar ... üzerinden ...Caddesi istikametine seyir halindeyken ...Caddesi kesişimindeki ışıklarda, kırmızı ışık ihlali yaparak yaya yolunu kullanıp karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkili ...çarptığını, ...tarihli kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsü ...Sayılı KTK'nın 47/1-b maddesini ihlal ettiği, yaya ...ise kazada bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığı gibi kalıcı bedeni zarara uğramış, maluliyetinin de oluştuğunu,

müvekkilin söz konusu trafik kazası neticesinde yaralanması, uzun süre tedavi görmesi, ameliyat olması ve çalışma gücünün kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları nedeni ile zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi için başvuruda bulunulmuş ise de her hangi bir sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

müvekkili ...için ...TL maddi tazminatın (Tedavi Giderleri, Kazanç Kaybı, Çalışma Gücünün Azalmasından ya da Yitirilmesinde Doğan Zararlar Yönünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı davasını Diyarbakırda açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile müvekkili şirkete başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini,

SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesi dosya özetinde: Davacı ...müşteki olduğu, kazaya karışan araç sürücüsü ...ise sanık olarak yer aldığı ve taksirle yaralama suçundan yargılamanın yapıldığı; mahkemece aldırılan ...tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda;...günü Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı ...Model ...marka gri renkli Kamyoneti ile ...Bulvarı istikametinden gelip, ...istikametine takiben, ...Bulvarını kullanarak, ...caddesi kesişimine en sol şeritte seyir ederken, ışıklı yaya geçidine faal olarak çalışıp, olay yerine geldiğinde, durmayarak kırmızı ışık ihlali yaparak,

seyrine devam ederken aracının sağ yan kısımları ile yaya ...caddesi istikametinden, gelip, Yaya geçidini kullanarak, ...Market istikametine karşıdan karşıya geçiş yapacağı sırada sol tarafına çarpıp, yere düşmesi sonucu yaya ...meydana gelen yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi bakımından hafif (1) orta (2,3) ağır (4,5,6) olarak sınıflandırıldığında mevcut kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta(3) olduğu,

organlardan birisinin(sol alt ekstremite) işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, yüzde sabit ize neden olabilecek herhangi bir bulgu tarif ve tespit edilmediği; yine Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan ...tarihli kusur raporunda ise özetle; ...günü Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı ...Model ...gri renkli Kamyoneti ile ...Bulvarı istikametinden gelip, ...Kavşak istikametine takiben, ...Bulvarını kullanarak, ...caddesi kesişimine en sol şeritte seyir ederken, ışıklı yaya geçidine faal olarak çalışıp, olay yerine geldiğinde, durmayarak kırmızı ışık ihlali yaparak,

seyrine devam ederken aracının sağ yan kısımları ile yaya ......Güney caddesi istikametinden, gelip, Yaya geçidini kullanarak, ...Gross Market istikametine karşıdan karşıya geçiş yapacağı sırada sol tarafına çarpıp, yere düşüp yaralanması neticesinde trafik kazının meydana gelmesinde sürücü ...nin kaza yerinin seyri esnasında kontrollü geçmeleri gerektiğinden bunu yapmamış, olan hızıyla geldiği, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay Mahalline yaklaştığından, hızını azaltmayarak kırmızı ışığa yakalanmamak için mevcut hızıyla bir şekilde müştekinin çarparak etkisiz haline getirdiğinden,

kırmızı ışıkta geçerek bu kurala uymadığından kavşağa yaklaşınca süratini yeterince azaltıp, ışıklara dikkat etmeyip, kırmızı Işıkta durmamakla, yeşil ışıkta geçen yayaya ilk geçiş hakkını vermemekle kusurlu olduğundan Bu Kazanın oluşumunda ...plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...”nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücü kusurlarından 47/1-B Kırmızı ışık kuralına uymamak ve aynı kanunu 52/1-a maddesinden bulunan Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere;

dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma zorunluğu getirmiş.

Bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış biçiminin belirlenmesini sürücülere bırakmış olduğu öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturduğu, buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme geleceği, zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli görülmediği, önlenebilir olması da zorunlu olduğu,

eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza şüpheli sürücü tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık kazandığından 52/1-a maddesinin ihlali niteliğinden olup, kazanın oluşumunda, kuralları ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu; yaya ...Emniyet ait kayıtta olan 196-G KGYS kameralarından Yayanın bariz bir şekilde yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiğinden, yayanın yaya geçidinden yeşil ışık giriş yaptığı sırada çarpışmaya maruz kaldığı,

yayanın aşıklı yaya geçidinden*yeşil ışıkta geçişi*sırasında; kamyönetsürücünün kırmızı ışıkta geçmesi ihtimali vermesi beklenemeyeceği, aynı şekilde yayanın bu durum için teyakkuza geçmesi ve ön tedbirde bulunması da zorunlu bir davranış sayılamaz. Bu durumda yayanın karşıdan karşıya geçiş yaparken, yeşil ışıkta geçtiğinden alabileceği başka bir tedbir olmadığından sürücü ...bu kazada kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Açılan davada davacının maluliyet raporunun alınması amacı ile ...ATK'ya müzekkere yazıldığı ara karar gereğince dosyanın ...ATK'ya tevdi edildiği, ...tarihli müzekkere cevabında kesin kanaate varılamadığından raporun İstanbul ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Gelen yazı cevabına binaen mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere yazıldığı, ATK tarafından kişinin tüm sağılık kuruluşlarından olay tarihi ve sonrasına ilişkin kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin ve 2 yönlü dirsek önkül ve kruris ayakbileği grafilerinini temin edilmesi istenmiş olup, mahkememizce şahsın Eğitim ve Araştırma hastanesine sevki sağlanarak eksiklikler giderilerek, tekrardan ...tarihinde İstanbul ATK dan rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.

İstanbul ATK tarafından rapor düzenlenmesi için ...günü saat ...'a gün verildiği, randevu gün ve saatinin davacı vekiline ...tarihinde tebliğ olunduğu fakat muayeneye gidilmediği akabinde İstanbul ATK tarafından tekrardan ...günü saat ...'a muayene günü verildiği ve davacının o tarih ve saatte hazır bulunması istenmiş olunup, muayene gün ve saatinin davacı vekiline ...tarihinde tebliğ olunduğu ve yine tekrardan ATK tarafından muayene gününün ...olarak belirlendiği, muayene gün ve saatinin davacı vekiline ...tarihinde tebliğ olunduğu ancak davacının muayene gününde hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davacının yaşlı olduğunu bu nedenle muayeneye gidemediğini, asliye ceza mahkemesince alınan maluliyet raporu ile yetinilmesini talep etmiş ise de alınan maluliyet raporunun mahkememizin esasını çözer mahiyette olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı vekilinin muayene gününün tekraren tebliğ edilmesi ve mazeretinin yerinde görülmemesine binaen ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim