Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2157 K.2025/1132

ABD Doları ve 2.400,00.-TL borç para aldığını, aynı gün .....tarafından faiz farkı da eklenerek 3.980 dolar bedelli senedin hazırlanarak .....ile kefil yapılan .....imzallatırıldığını, imza esnasında

davalı tarafından senede sadece rakamla 3.980 $ yazıldığını, diğer kısımların ise boş

bırakıldığını, ancak daha sonra davalı tarafından senette tahrifat yapıldığını, 3.980

rakamının önüne l0 rakamı eklenerek senet bedeli l03.980 $ yapıldığını, senedin

geri kalan kısımları da doldurularak icra takibi başlatıldığını, silvan İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası ile açılan takip dosyasında haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkillerinin bu hususta şikayette bulunduklarını, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığın .....soruşturma sayılı dosyasında Dirarbakır İl Emniyet Miidürtüğü

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdiirlüğü tarafından senet

üzerinde tahrifat incelemesi yapıldığını, uzmanlık raporunda ''Yüz'' ve ''10'' yazı ve

rakamlarının aynı bölümlerde bulunan yazı ve rakamlara konumlandırılış ve fulaj izi

yönlerinden farklılıklar gösterdiklerinin müşahade edildiğini, ''Yüz'' ve ''10'' rakamlarının bulundukları yerlere ilave yoluyla tahrifen yazıldıklarının

değerlendirildiği, ancak belirtilen bölümlerde kalem mürekkebi yönünden bir farklılık

görülememesi nedeniyle ileri derecede bir kanaat beyan edilmesinin mümkün

olmadığının; tetkik konusu senedin mevcut durumu itibanyla aldatma kabiliyetini haiz

olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, müvekkillerinin altına imza

koydukları miktarın 3.980.00 USD olduğunu ve davalıya başkaca borçlarının bulunmadığını beyanla; SiIvan İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen .....

düzenleme tarihli l03.980.00 USD bedelli bononun ödeme tarihi olan .....tarihindeki kur karşılığı olan

815.307.18.-TL ana paranın 784,100,00.-TL'lik

kısmının ve bu kısım için işlemiş faizleri ile diğer tüm fer'ilerinin iptaline ve müvekkillerinin 784.100,00.-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, SiIvan İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına dayanak senette tahrifat yapıldığı iddiası ile takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından başlatılan Silvan İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasına dayanak bonoda tahrifat bulunup bulunmadığı, 103.980 USD ibaresinin 3.980,00 TL'nin başına 10 konularak çevrilip çevrilmediği, bu suretle davacının söz konusu bonodan kaynaklı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Silvan İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacılar hakkında .....tarihinde toplam 839.554,18.-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının .....vade tarihli, 103.980.00.-USD tutarlı bono olduğu, ödeme emrinin davacılara .....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili, dava konusu bonoda borç miktarı kısmının rakamla olacak şekilde 3.980,00 USD olarak doldurulduğunu, bononun diğer unsurları boş halde iken davacılardan .....keşideci sıfatı ile, .....de aval veren sıfatı ile imzaladığını, bonoda borç miktarı olan 3.980,00 USD önüne sonradan davalı tarafından 10 rakamının sonradan eklenerek bono bedelinin 103.980,00 USD bedelli hale getirildiğini ileri sürmüştür.

Davacılar, bonodaki imzalarını inkar etmemektedir. Uyuşmazlığın mahiyeti gereği senede karşı senetle ispat kuralının uygulanması esas olup, bono alacaklısı olan davalını ayrıca alacağını ispatla yükümlü değildir. Davacıların hayatın olağan akışına aykırılık iddiaları ile davalının ekonomik durumuna ilişkin iddialar bu davada dinlenemez. Kambiyo senedinin aksini ispat yükü davacılar üzerindedir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı gereğince; İstanbul ATK'ya müzekkere yazılarak takibe konu senet üzerinde bulunan miktar hanesinde "10" rakamının ve yazı hanesindeki "yüz" ibaresinin sonradan eklenip eklenmediği, senette tahrifat bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporunda; "İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan "1" ve "0" rakamları kendinden önce gelen rakamlardan kalem baskı derecesi ve ebat bakımından kısmen farklılık arz etmekle birlikte tespit edilen bu bulguların kesin teşhise yeter nitelikte olamaması nedeniyle "1" ve "0" rakamların bulunduğu konuma sonradan ilave edilip edilmediği hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde; Diyarbakır ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.

Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında beraat kararı verilmiş, söz konusu kararın BAM tarafından ortadan kaldırılması üzerine dosya .....Esas numarasını almış, Mahkemece .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı ilam ile "bonoda tahrifat yapılarak bono bedelinin değiştirildiği,

dolandırıcılık-sahtecilik suçunun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Ceza Dairesi Başkanlığı .....Esas .....Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar vermiş, böylelikle Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas .....Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının .....tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de HMK'nın 226/1-c bendi uyarınca, davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, Adli Tıp Raporu, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde.

Silvan İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyası bakımından menfi tespit talep edildiği; davacıların takip konusu .....düzenleme tarihli .....vade tarihli, 103.980.00.-USD tutarlı bonodaki imzalarını inkar etmedikleri; bonoda borç miktarı olan 3.980,00 USD önüne sonradan davalı tarafından 10 rakamının eklenerek bono bedelinin 103.980,00 USD bedelli hale getirildiğini ileri sürdükleri, bu iddianın ispat yükünün davacılarda olduğu, ceza dosyasında beraat kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, Mahkememizce aldırılan ATK raporunda davacıların iddiasını ispata yarar bir tespit yapılmadığı,

senede karşı senetle ispat kuralı gereği hayatın olağan akışına aykırılık iddiaları ile davalının ekonomik durumuna ilişkin iddiaların dinlenemeyeceği; netice olarak, davacıların davasını ispat edemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati tedbir uygulanmadığından, davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir uygulanmadığından, davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın, peşin alınan 13.349,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.733,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hakinde davacılara iadesine,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan delil avansından harcanan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 123.615,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı asil .....yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip