İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3515 K.2025/1276

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine diğer yanın haksız itiraz ettiğinden bahisle açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karara yönelik olarak davacı ve davalı yan ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı/Birleşen Dava Davalısı özetle;

müvekkili şirketin, davalının televizyon programları olan ... ve ...'ya ait stüdyoların dekorasyon işlerinin yapılması işini teklif verdiğini, davalının teklifi onaylaması üzerine işe başladığını, yapılan işler karşılığında 19.02.2016 tarihinde 153.027.12 TL'lik çek verildiğini ve tahsil edildiğini, ancak yaptığı işlerin karşılığında 85.000 TL alacağın kaldığını, davalının talebi ile mevcut işler dışında ilave işlerin de yapıldığını, ilave işlere ilişkin alacağın ödenmemesi üzerine davalıya Bodrum 2. Noterliğinden 29.08.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini,

ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve 36 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı/Birleşen dava davacısı özetle; müvekkilinin davacı ile “...'da” ve “... ile ...” programlarının stüdyolarına ait dekorların yenilenmesi ve değiştirilmesi hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardığını, müvekkilinin davalıya alan 153.027.12 TL hakediş borcunu aynı tutarlı çekle ödeyerek ifa ettiğini, ancak davacının dekoru eksiksiz ve kullanıma elverişli teslim etmediğini, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, ancak davacının bu takibe itiraz ettiğini, davacının işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle işin acil olarak dava dışı ...Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şirketine yaptırıldığını, davacının talebi olan 85.000 TL'nin neye dayandırıldığını ispatlaması gerektiğini, davacının bir alacağın olmadığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada ;Davacı (asıl dava davalısı) özetle, ...

Turizm İnşaat Makine San. İç ve Dış.Tic. Ltd. Şti. aleyhinde İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında sözlü anlaşmaya varılmış olmasına ve müvekkilinin 153.027,12 TL tutarında ödemeyi yapmasına rağmen edimini ifa etmediğini, sadakat ve özenle borcunu ifa etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, program yayın tarihinin yaklaşmasına rağmen hatalı ve eksik olarak bırakılan iş sebebiyle müvekkilinin dava dışı ... ve Tic Ltd Sti ile anlasma sağladığını,

işin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle Beşiktaş 19. Noterliği'nin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tutarın iadesinin ihtar edilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı (asıl dava davalısı) özetle, tarafların sözlü anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin bu anlaşma uyarınca anılan stüdyolardaki dekorasyon işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının talebi doğrultusunda mevcut iş ve işlemlerin dışında ilave işlerin de gerçekleştirildiğini, yapılan bu ek işlemler kapsamında müvekkil şirketin bakiye 85.090 TL alacağı kaldığını,

bakiye alacağının ödenmesi için Bodrum 2. Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibinin durduğunu, ...

Stüdyosuna ait ... çalışmalarının müvekkili tarafından 26.08.2016 tarihinde teslim edildiğini ve yetkililerce onaylandığını, Cafe Dekorunun ise tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davacıdan kaynaklı ertelendiğini, 28.08.2016 tarihinde işe devam etmek için stüdyoda hazır bulunmalarına rağmen ...

Medya Grup Satın Alma Müdürü tarafından işe devam edilmemesi kararı verildiğini ve mutabık kalınan fiyattan 30.000 TL+KDV fiyat düşümü yapılacağının beyan edildiğini, ...'un dekorunda kullanılan 24 adet aday koltuğunun ise teslim tarihinde davacı (asıl dava davalısı) taraından onandığını, onaydan sonra kaplama işçiliğinin beğenilmemesinin hakkaniyete, iş ahlakına ve hukuka aykırı olduğunu, ...

Stüdyosuna ilişkin olarak müvekkil şirkete çizimleri gönderen mimar Esra AKBULUT ile varılan anlaşma neticesinde imalat işlerine başlandığını, bilahare proje çizim hatalarından kaynaklı imalatların demirci ve mobilyacılar tarafından iki kez sökülerek mimar tarafından proje harici imalat yaptırıldığını, profillerin ölçülerinin mimar tarafından iki kez değiştirilerek revize edildiğini, zemin uygulamasında da malzeme değişikliğine gidilerek müvekkilinin 3 gün süre kaybına uğradığını ve ekstra çalışma yapmak durumunda bırakıldığını, bu sebeple davacı yanın müvekkilin proje detaylarına uymadığı,

belirtilen standartların dışında malzeme kullandığı, işi eksik ve kabulü mümkün olmayan şekilde bırakarak işten çekildiği iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, teslim edilen dekortarda ayıp var ise de, davacı yanca süresi içinde usulüne uygun bir ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 30/09/2021 tarihli karar ile özetle,

bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun denetimi ile ... ... ... çalışmasına yönelik işlerin işin yapıldığı 2016 yılı Ağustos ayı rayicine göre hesaplamasının yapıldığını, yapılan araştırma sonrasında teklif dökümanında birim fiyatların piyasa rayici ile uyumlu bulunduğu, iş bedelinin KDV dahil 129.800,00 TL olduğu, yine bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun denetimi ile de ... ... ... çalışmasına yönelik işlerin işin yapıldığı 2016 yılı Ağustos ayı rayicine göre hesaplamasının yapıldığı, yapılan araştırma sonrasında teklif dökümanında birim fiyatların piyasa rayici ile uyumlu bulunduğu,

iş bedelinin KDV dahil 105.595,59 TL olduğu, söz konusu işlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, ifada herhangi bir geçikmenin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya verilen çek nedeni ile davalının davacıya 153.027,12 TL ödediği ve her iki programın eksiksiz olarak yayına girdiği, davacı tesliminin teknik şartnamedeki çizimlere ve genel tasarım kararları ile istenen atmosfere aykırılık içermediği, çizimlerin ve tasarımın gereği gibi ifayı yansıttığı, bu şekilde davacının davalıdan bakiye 77.072,88 TL alacaklı olduğu,

ancak davalı temerrüdünün dava ile oluştuğu zira ihtarnamenin davalıya teslim edilmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 77.072,88 TL ana para yönünden takibin devamına, birleşen dava dosyasında ise birleşen davacı tarafından iddia edilen eksiklik ve ayıpların bulunmadığı, birleşen davalının teslimi gerçekleştirdiği, yayınların eksiksiz olarak hizmete girdiği, ayrıca birleşen davacının ileri sürdüğü ayıp iddialarının açık ayıp kapsamında kaldığı,

buna karşın bir an için ayıbın mevcutiyeti kabul edilse dahi ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle birleşen davanın reddine karar vermiştir.Davalı (birleşen dava davacısı) istinaf dilekçesinde özetle, ilk iki bilirkişi raporunda dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tarafların alacaklarını ispat edemediklerinin açıkça belirtildiğini, ancak son bilirkişi raporunda dosyaya hukuka aykırı olarak sunulan deliller üzerinden değerlendirmede bulunulmuş ve davacı/birleşen davalı ...'nın 77.072,88-TL alacaklı olduğu şeklinde hatalı tespitte bulunulduğunu,

son rapor ile önceki raporlar arasında çelişki giderilmeden ve hukuka aykırılık giderilmeden hüküm kurulduğunu, hem delil sunma süresinden sonra sunulan hem de delil vasfı bulunmayan mail yazışmalarına raporda yer verildiğini, canlı yayınla yayınlanacak programların başlamasından hemen önce işin 28.08.2016 saat 23:59'a kadar teslim edilebileceği görüşünün hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafından iş programın yeni sezonun ilk yayın gününden 12 saat önce gece yarısı teslimi yapıldığını,

canlı yayın olarak yayımlanan ve kamuoyunun ilgiyle takip ettiği programda yayına 12 saat kala yapılan teslimatın müvekkil şirket tarafından kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yüklü bir masraf yaparak yaptırdığı dekorları yeniden yaptırmak zorunda kaldığını ve yeniden yapılan işlerin faturalarını dosyaya öncesinde sunduklarını, ayıp ihbarının zamanında ve süresinde yapıldığını, tanıklar... ve ...'nun beyanlarıyla ayıp ihbarının yapıldığının ispatlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı (birleşen dava davalısı) istinaf dilekçesinde özetle, birleşen dava davacısı olan ...

Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. tarafından açılan davanın reddine karar verilirken, birleşen davada davalı yan vekil ile temsil olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ise de, hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak düzenlenmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bu hususta istinaf talebinde bulunulmuştur.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacı/birleşen dava davalısı yüklenici, davalı/birleşen dava davacısı iş sahibidir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince iş sahibinin yükleniciye 153.027.12 TL'lik çek verdiği ve çekin tahsil edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı/birleşen dava davalısı yüklenicinin işi süresinde teslim edip etmediği, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalı/birleşen dava davacısının iş bedeli borcunun olup olmadığı, ve her iki tarafın takibinin haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.01.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, mali incelemede davacının ticari defterlerinde davalıdan bir alacağının görülmediği, davalının ise ticari defterleri ibraz etmediği, davalının delilleri arasında davacının yaptığı işin ayıplı veya eksik olduğu, ayıp varsa, bu ayıbın hangi imalat kalemlerinden ileri geldiği,

miktarının ne olduğu hususunda yaptırılmış yasal bir tespit veya davacıya ulaştırılmış bir ayıp ihbarı olmadığı gibi eksik işler konusunda da davacıya bir ihtarnamenin yollanmadığı, davalının da davacıya ayıp veya eksik işler konusunda iade faturası kesmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından işin başka bir firmaya yeniden yaptırıldığına dair dosyaya dava dışı ...Mobilya şirketinden alınmış faturalar sunulduğu, bu faturalar incelendiğinde toplamda 94.400 TL tutarında olduğu,

yapılan bu imalatın davacının yaptığı işlerle örtüşüp örtüşmediğinin teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, aynı raporda teknik yönde yapılan incelemede her ne kadar dava dışı ...Mobilya Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. firmasına hitaben düzenlenmiş bulunan teklif formlarında. 09.09.2016 tarihli formda “... İstemiş olduğunuz “... ...

İlave İşler” imalat, montaj, nakliye toplam tutarı 20,000,00 TL + KDV'dir..." şeklinde yazıldığı, bila tarihli teklif formunda ise; “... İstemiş olduğunuz “... Dekar Çift Kat Yer Döşeme” imalat, montaj, nakliye toplam tutarı 55.000,00 TL + % 18 KDV'dir..." şeklinde yazıldığı görülmüş ise de, bu firma tarafından ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. adına düzenlenmiş bulunanı faturaların açıklama kısmında ise "... ... Yer Kaplama", "... ... İlave Yapılan İş Bedeli" ve "... ...

Koltuk" ifadelerinin yer aldığı, davacının yapmış olduğu imalatların içeriğine ilişkin olarak dosyasında herhangi bir tespit, hesap, metraj veya bilgi ve balge görülemediğinden bu konuda bir değerlendirme ve hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, bu tespitlere göre davacının yaptığını belirttiği imalatların cins, nitelik, miktar ve tutarlarına ilişkin hususların açıklanması,

kanıtlanması ve izaha muhtaç durumdan kurtarılması gerektiği belirtilmiştir.23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirketten ticari defter kayıtları itibarıyla, 153.027,12 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu dava dışı ...Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti' nin davalı/karşı davacı şirkete 97.350,00 TL toplam tutarlı 4 adet fatura düzenlediği ve fatura bedellerinin ödendikleri, ancak hem teklif formlarında hem de faturalarda belirtilmiş olan işlerin davacı tarafından yapılan işler ile örtüşüp örtüşmediğinin tespitinin yapılması, davacının yapmış olduğu imalatların içeriğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge/delil bulunmadığından mümkün olmadığı,

bu değerlendirmelerin yapılabilmesi için, hem davacı tarafından yapılan işlerin hem de dava dışı ...Mobilya Dek.San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapılmış olan işlerin detaylı olarak içeriği, projeleri ve metrajlarının bilinmesinin gerektiği, davalı iş sahibinin işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yönelik bir delil tespiti raporu sunmadığı gibi, başkaca delil de sunmadığı,

davalı tarafından her ne kadar davadışı 3.kişi tarafından kendisi adına düzenlenmiş bir takım iş bedeli faturaları delil olarak sunulmuşsa da, bu faturaların davacı/yüklenicinin sözleşme konusu işi ayıplı yaptığını ispata yeterli ve elverişli olmadığını, yaptığı işlerin bedelinin 153.027,12 TL'den daha fazla olduğunu ispat etme yükümlülüğünün bunun iddia eden davacı/yükleniciye ait olduğunu, ne var ki davacı/yüklenicinin bu iddiasını ispata yönelik deliller sunmadığı, bu nedenle, davacı/yüklenicinin bu iddiasını ispat edemediği,

sonuç itibariyle asıl dava konusu uyuşmazlık bakımından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye iş bedeli alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı/birleşen davacının iddialarından sözleşme konusu işin açık ayıplı olarak yapıldığının anlaşıldığı,

işin açık ayıplı olarak yapılması halinde ayıp ihbarının işin tesliminden itibaren uygun bir süre içinde yapılması gerektiği, ne var ki davalı/birleşen davacının sözleşme konusu işlerin ayıplı yapıldıklarını ispat etmeye elverişli deliller sunmadığı gibi, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata elverişli deliller de sunmadığını, bu nedenlerle birleşen dava bakımından davalı/birleşen davacının eser sözleşmesinden dönmeye ve peşin olarak ödemiş olduğu bedelin iadesini talebe hak kazanamadığı belirtilmiştir.09.6.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, asıl dava yönünden,

davacının alacak talebine dair ihtarnameyi 29.08.2016 tarihinde keşide ettiği, "... ... ... Çalışması" işinin yapım yılı olan 2016 serbest piyasa rayicinde toplam bedelinin 110.000,00 TL + KDV (129.800,00 TL KDV Dahil) mertebesinde olduğu, "... ... ...

Çalışması" işinin yapım yılı olan 2016 serbest piyasa rayicinde toplam bedelinin 85.000,00 TL +KDV (100.300,00 TL KDV dahil ) mertebesinde olduğu, şifai sözleşmenin toplam bedelinin 195.000,00 TL + KDV (230.100,00 TL KDV dahil ) mertebesinde olduğu, davacının davalıdan temin etmiş olduğu ... numaralı 25.08.2016 vadeli çekin 153.027,12 TL tutarlı olduğu, teknik değerlendirme kısmında detaylı izah etmiş olduğumuz hususlar çerçevesinde, sunulan video ve fotoğraflardan görüldüğü üzere 29.08.2016 tarihinde yayına giren her iki programında eksiksiz olarak yayına girdiği,

yapılan imalatın görseller üzerinden görüldüğü kadarı ile teknik şartnamedeki çizimler ile ve genel tasarım kararları ve yaratılmak istenen atmosfere aykırılık içermediği, sunulan 3D boyutlu çizimlerde verilmek istenen atmosferi yansıtmakta olduğu, esas dava yönünden davacının davalıdan, KDV hariç 195.000,00 TL - 153.027,12 TL = 41.972,88 TL alacaklı durumda olduğu.

KDV dahil 230.100,00 TL-153.027,12 TL = 77.072.88 TL alacaklı olduğu, faturalarını sunduğu takdirde KDV dahil alacağın tahsilini talebe hak kazanacağı; birleşen dava yönünden, karşı davalı tarafından kullanılan ürün ve malzemeler ile ilgili dava dosyasına sunulan işin yapımı esnasında çekilen video uyarınca teknik şartnameye aykırı bir imalata rastlanmadığı, karşı davacının ... ... ... uygulamalarına yönelik sunduğu bir fatura, resim, video bulunmadığı,

bu noktada bu ayıp iddialarının değerlendirilmesinin yapılamayacağı, karşı davacının ... ... ... iddialarına yönelik bedelin karşılığının toplam 13.834,00 TL + KDV (16.324,12 TL KDV dahil ) mertebesinde olduğu, karşı dava davalısının dosyaya sunduğu işin yapımı esnasında çekilen videoda yer kaplamasının tamamen tamamlandığının görüldüğü,

duvar dekorunun yaklaşık yüzde 90 mertebesinde tamamlanmış olduğunun görüldüğü ancak video görüntülerinde çalışmaların devam etmesinden ötürü tamamlanmış olabileceği bununla beraber bu % 10 luk bölümün eksik bırakıldığına yönelik davalı tarafça sunulan bir belge/ video/ fotoğraf olması durumunda bu hususun ancak o zaman değerlendirilebileceği, videonun çekimi esnasında çalışmaların devam etmekte olduğunun görüldüğü, videoda yapılan incelemede teknik şartnameye aykırı bir imalata rastlanmadığı, iddia edilen ayıplara dair dosya içeriğine fotoğraf sunulmamış olduğu sunulan faturaların ayrıntı içermediği,

fatura içeriklerinin yapılan işe nazaran çok yüksek bedellerde olduğu, davaya konu işlerin yapıldığı stüdyoların ber yıl yenilenmesi sebebi ile mahallinde inceleme yapılması imkanı bulunmadığı, yapılan değerlendirmelerin dosya içeriğine sunulan fotoğraf video görsellerinden yapılabildiği, bu koşullar altında yapılan teknik değerlendirmede şartnameye aykırı bir imalata rastlanmadığı, göz ile böyle bir durumun varlığının seçilemediği, davalının teknik şartname iddialarına aykırılık iddiasına yönelik fotoğraf video görsel ve ayrıntılı fatura da sunmamış olduğu göz önüne alınarak teknik değerlendirme yapıldığı,

karşı dava davacısının iddia ettiği eksiklik ve ayıpların giderilme süresinin ... ... Çalışmasına yönelik işlerin neredeyse tamamı iddia olunduğundan, bahsi geçen zemin kaplamasının CNC olduğu ve malzeme temin sürecinin en az 5 gün gerektirdiği, eski imalatın sökülmesi ve yeni montajın yapılmasının 4 gün süreceği diğer imalatların yapımı için zeminin tamamlanmış olması gerekeceğinden diğer imalatların montajının ise 6 gün süreceği, ... ... ...

Uygulaması için toplam 15 günlük bir zaman gerektiği, ancak ilgili programın yayına 29 Ağustos 2016 tarihinde eksiksiz ve dekoru tam bir şekilde başlanılmış olmasından ötürü ... tarafından işlerin ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğu kanaati hasıl olduğu,

bu nedenle karşı davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu olay ele alındığında;Eser sözleşmelerinde, işin teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin veya işin eksik ya da ayıplı olarak teslim edildiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir.Her ne kadar davacı/birleşen dava davalısı vekili mahkemece birleşen davada hesaplanan vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de,

bu hususta ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebi reddedilmiştir.Her ne kadar davalı/birleşen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de, dosyada mevcut raporlar incelendiğinde gerçekte bir çelişki olmadığı, çelişki gibi görünen durumun son bilirkişi raporunda daha önce dosyada bulunmayan bir kısım delillerin ele alınmasından kaynaklandığı, söz konusu deliller incelendiğinde önceki raporlardan farklı bir sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla raporlar arasında gerçekte bir çelişki bulunmaması nedeniyle davalı/birleşen dava davacısı vekilinin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacının delil sunma süresinden sonra yeni delil sunduğunu ileri sürmüş ise de, davacı tarafından sunulan delillere daha önceden aşamalarda dilekçelerde yer verildiği görülmekle bu husustaki itiraz da kabul edilemez bulunmuştur.

Davalı/karşı davalı vekili, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğunu ve bunların sökülerek 3.şahıslara yeniden yaptırıldığını iddia etmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu hususu ispat edici bir delil ibraz edilememiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.