İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/3 K.2025/214

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın davalı şirketin hissedarı olduğunu, “...” ve “...” markalarının sahibi olan davalı şirketin 01.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile markaların şirket ortakları tarafından kullanılmasına karar verildiğini, davalı şirketin “...” markasına yapılan tecavüzün önlenmesini, ... uzantılı internet adresinin kullanılmaması, ... isminin şirket unvanında kullanılmamasını, “...” markasının kullanılmaması talebi ile ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayısı ile dava açıldığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu kemal-....com uzantılı internet sitesinin de içinde olduğu “...” ve “...” ibarelerini içeren uzantılı adına sahip internet sitesinin kullanımının davalı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile bu internet sitelerine erişimin engellenmesine ve internet sitelerinde .../... ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanılarak online satış yapılmasının tedbiren önlenmesi konusunda ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile dava açıldığını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin 4651 hissedar olduğunu, “...” ve “...” markalarını kullanma hakkı olduğunun tespit edildiğini belirterek tarafların arasındaki muarazanın men'i ile davacı yanın %51 hissedar olduğu tüzel kişi davalı yana ait “...” ve “... “ markaları ile sahibi olduğu diğer markaları fiziki mağaza ve online mağazalinternet sitesi) ismi olarak kullanabileceğinin tespiti ve ....com uzantılı internet sitesinin erişime açılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

II.DELİLLER

TPMK Kayıtları Davalı yanın “...” ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 30.01.2006 tarih ve .../... no ile ayakkabı emtiasında tescilli olduğu ve 26.08.2015 tarihinde yenilendiği tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü Kayıtları Davacı ...'nın davalı yanın ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Kesinleşmiş Mahkeme Kararı

Davacı ..., davalı tarafın ise ... ve ... ... A.Ş. olduğu, .... FSHHM'nin 2021/...., 2021/.... Ve 15/10/2021 tarihli kararı, istinaf incelemesinde ilk derece mahkeme kararının onanmasına konu İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2022/...., 2023/....

Numaralı ilamı ve ilk derece mahkemesi kararının onandığı 05/12/2023 Tarihli kesinleşme şerhi (“Asıl davada davacı, davalının ..., ....com alan adlı internet siteleri ile kemaltancaoffical olarak internet sitesi adı kullanımlarının ve ticaret unvanındaki ... ibaresinin kendisine ait markalara tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek markaya tecavüzün önlenmesine ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine taleplerinin reddine,

birleşen davada ise kemal-....com şeklindeki internet sitesinde ve kemaltancaoffical olarak site adındaki kullanımların ve ticaret unvanındaki ... ibaresinin kendisine ait markalara tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek markaya tecavüzün önlenmesine ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine taleplerinin reddine karar verilen)

Bilirkişi Raporları

11/03/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı yanın şirket ortaklarından ... ...'nın 03.11.2016 tarihinde vefatından sonra davacı ...'nın 15 paya sahip olarak, davalı şirketin ortaklarından olduğu tespit edildiği, davacı ...'nın davalı yanın ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edildiği, dosya kapsamındaki 01.11.2017 tarihli 2017/1 Karar numaralı Genel Kurul Kararı gereğince; davacı yanın davalı yanın markalarını kullanım hakkı olduğu hususunda görüş ve kanaatine varıldığı, bu kullanım hakkının ise aynı genel kurul kararı gereğince MAĞAZA ismi olarak kullanım hakkını kapsadığı, davacı yanın dosya kapsamındaki kesinleşmiş ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Genel Kurul Kararı dikkate alındığında davacı yanın davalı yana ait “...” ve “... “ markaları ile sahibi olduğu diğer markaları fiziki mağaza ve online mağazalinternet sitesi) ismi olarak kullanmasının hukuka uygun olduğu bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki muarazanın men'i, davacının ve davacının %51 hissedarı olduğu tüzel kişilerin davalı şirkete ait "..." ve "..." markaları ile sahibi olduğu diğer markaları FİZİKİ MAĞAZA VE ONLİNE MAĞAZA (İnternet Sitesi) ismi olarak kullanabileceğinin tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar "....com" uzantılı internet sitesine erişimin sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususlarında toplandığı anlaşıldı.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı yanın “...” ve “... “ markaları ile diğer markaları fiziki mağaza ve online mağaza (internet sitesi) ismi olarak kullanıp kullanamayacağına ilişkin SMK madde 7/3, 01.11.2017 tarihli ... Karar numaralı Genel Kurul Kararı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları ve ilgili diğer deliller kapsamında gerçekleştirilen değerlendirmede;

Davacı ...'nın davalı yanın ortağı ve yetkilisi olduğu, ilgili Genel Kurul Kararı'nda "2)... ve ... ... San. Tic. Ltd.Şti'nin sahibi olduğu tüm internet sitelerinin ve markalarının şirketin halen ortakları olan kişiler veya şirketin ortaklarının %51 hissedarı olduğu tüzel kişiler tarafından kullanılmasına, 4) ... ...San. Tic. Ltd.Şti.

Halen ortakları olan kişiler veya şirketin ortaklarının %51 hissedarı olduğu tüzel kişiler tarafından ... markası ve şirketin diğer markalarını mağaza ismi olarak kullanmalarına" şeklinde verilen iznin davalı şirket ortağı olan davacı nezdinde hak doğuracağının şüphesiz olduğu, davacının ... markası ve şirketin diğer markalarını mağaza ismi olarak kullanmak ile ... ve ... ... San. Tic.

Ltd.Şti'nin sahibi olduğu tüm internet sitelerinin ve markalarını kullanmasının hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği kendisine ait ... internet sitesinde “...” markasının kullanıldığı, ... internet sitesi ... ...

A.Ş adına kayıtlı olduğu, online mağaza şeklinde teşkil eden ... internet sitesi fiziksel bir mağazanın dijital ortamdaki hali olup, fiziksel mağazadan ayrı düşünülemeyeceği, incelenen Genel Kurul Kararında da marka kullanımı yönünden online mağaza ve fiziki mağaza ayrımı gerçekleştirilmediği, Genel Kurul Kararı tarihinin 01/11/2023 olduğu, bu tarihte online mağazacılığın satış sektöründeki öneminin basiretli bir tacir olan davalı şirket tarafından bilincinde olunduğu, buna karşılık online mağaza ve fiziki mağaza ayrımının tercih edilmemesinin mahkememiz nezdinde davalı tarafça bilinçli bir tercih olduğu yönünde kanaat hasıl olduğu,

sonuç olarak ilgili Genel Kurur kararı ile davacının "..." ve "..." markaları ile sahibi olduğu diğer markaları fiziki mağaza ve online mağaza (internet sitesi) ismi olarak kullanmasının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek hükmün etkinliğinin sağlanması amacıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği "....com" uzantılı internet sitesine erişimin sağlanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç : 556,10.-TL