Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2025/1252

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin; ... dairenin dış cephe boyalarını ... İnşaat Ltd.Şti satın aldığını, Faturaların toplam miktarının 81.063,66 TL olduğunu, ... İnşaat Ltd. Şirketinin, ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin distribütörü olduğunu, bu sebeple her ne kadar boya ürünleri ... İnşaat Ltd. Şirketinden alınmışsa da ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin boyaların üreticisi olması sebebiyle üründeki ayıptan dava dışı ...

İnşaat ile müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, Müvekkil tarafından alınan boyalar müvekkil şirketin ... Sitesi .../... adresinde üstlenmiş olduğu iki bloktan oluşan 48 adet dairenin dış cephe mantolama ve boya işinde kullanıldığını, İnşaatın ana yüklenicisinin ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd.

Şti olduğunu, Müvekkil şirketin inşaat alanında mantolama ve boya işini tamamlamış ve binaları kusursuz ve eksiksiz olarak iş sahibine teslim etttiğini, ancak bir süre sonra boyalarda dökülmenin başlamış olduğunu, boyaların özelliğini yitirmiş olduğunu, çatlama ve kusmaya başladığını, hal böyleyken iş sahiplerinden gelen şikâyetler üzerine müvekkil şirketin binanın muhtelif yerlerinde onarım yaptığını, ancak yapılan onarımlar fayda etmediğini, Müvekkilin bu onarımlar sebebiyle yaklaşık 15.000,00 TL masraf yaptığını, Müvekkil şirketin sadece boya/badana işiyle iştigal ettiğini, ayıplı boyalardan ötürü zarara uğradığını,

bunun üzerine müvekkil şirketin önce sözlü olarak sonra da 19.11.2018 tarihinde yazılı olarak şikâyetlerini ürünleri satın aldığı ... İnşaat yetkililerine ve üretici ... şirketine ihbar etmiğini, ... yetkililerinin inceleme için şantiye alanına geldiğini, sonuç olarak ‘’üründe problem yok’’ tespitinde bulunduklarını, daha sonra müvekkil şirketin boyalardan parça aldırıp uzman görüşü için ... ...

Test ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğüne incelemeye gönderdiğini, deney raporunda; boyalardaki dökülmenin ve akmanın kullanıcının / alıcının hatasından kaynaklanmadığı üretimden kaynaklı bir hata olduğu tespiti yapıldığını, fakat davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini belirtmektedir. Ayrıca Davacı.

Binanın dış cephe boyasındaki ayıbın giderilmesi, site binalarına boyanan boyaların temizlenmesi ve tekrar boyanması, malzeme ve işçilik giderimi dahil yapılacak masraflar için toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, zararın doğumu tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dilekçesinde dayandıkları iddia edilen faturalara konu malları ... İnşaat Ltd. Şti.’nden satın aldıklarını, iddia edilen boyaların, ... Sitesi .../... adresinde üstlenmiş oldukları iki bloktan oluşan 48 adet dairenin dış cephe mantolama ve boya işinde kullanıldığını, İnşaatın ana yüklenicisi ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd.

Şti. olduğunu beyan etmiş olup; bu noktada kabul anlamına gelmemek ve tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın davaya konu sözde iddia ve taleplerini, iddia edilen faturalara konu malları dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nden satın aldıklarını beyan ettiklerinden dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’a VE YİNE iddia edilen inşaatın ana yüklenicisi ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. olduğunu beyan ettiklerinden adı geçen ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd.

Şti.’ne yöneltilebileceği, davacının işbu davaya konu haksız ve mesnetsiz iddialarının muhatabının müvekkili olmadığını, davacının iddia ettiği ürünlerin müvekkil şirkete ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, iddia edilen ürünlerle ilgili ayıp ihbarı ve diğer kanuni sürelerin geçmiş bulunduğundan konu ile ilgili zaman aşımı ve ilgili sürelerin davalı/lar tarafından kanunen geçirilmiş olduğunu, iddia edilen ... raporunu da kabul etmediklerini, test laboratuvarına gönderilen numunenin davacı tarafından alındığını bundan dolayı tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını,

aynı boyanın cephenin bir yerinde problemli başka bir bölgesinde problemsiz olmasının söz konusu olmadığı, zira iddia edilen boyada problem olası halinde, cephenin bazı bölgelerinde değil bütününde sorunun olması gerektiğini, davacı firma iddia edilen ürünlerin fatura, parti numarası vb. Detaylı bilgilerini dahi belirtmemiş olmakla birlikte iddia edilen ürünlerin müvekkile ait olup olmadığına olmadığına yönelik kesin ve net bir bilgi bulunmadığını, davacı, iddia ettiği konu ile ilgili şikayetlerini 19/11/2018 tarihinde müvekkilim şirkete iletmişler (ki,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan yalnızca bu tarihte şikayetlerini ileri sürmüşlerdir öncesinde bir sözlü- yazılı şikayetleri de bulunmamaktadır) müvekkil şirketin iyi niyetle inceleme yaparak 29.11.2018 tarihli müşteri şikayet değerlendirme formunu tanzim ederek yazılı olarak değerlendirmelerini bildirdiğini, bu değerlendirmenin sonucunda “ALINAN KARAR” başlığı altında “ÜRÜNDE PROBLEM YOKTUR” şeklinde açık ve net olarak belirttiğini,

müvekkilin hiçbir ad altında ve hiçbir şekilde iddia edilen olayla ilgili kusurunun bulunmadığı gibi ileri sürülen iddialarının muhatabının da müvekkil olmadığını dolayısıyla müvekkilin kusurlu/kusursuz sorumluluğunun/yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmektedir.Müvekkil şirketin merkezinin ...'de olduğundan, yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri oluşu sebebiyle davacının yetkisiz mahkemede dava ikame etmiş olması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. Maddesi uyarınca yasa hükmüne açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile esasa ilişkin inceleme yapılmadan davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava Ayıplı mal satışından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Alacağın varlının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda "05.01.2023 tarihinde saat 11:00'de Mahkeme heyetiyle birlikte, tespit konusu taşınmazın bulunduğu ... / ... adresinde keşif yapıldığını, binaların dış cephe boyalarında su ile inceltme yapılarak akrilik esaslı dış cephe kaplama ve boya sistemi kullanıldığı, burada bağlayıcı saf akrilik polimeridir.Bina dış cephesinde gri ve antrasit gri boya kullanıldığını, Boyalarda parlaklık kaybı olduğu, boyada alt tabakadan itibaren beyazlaşmanın başladığı ve dalgalı, bulanık beyaz lekelenmelerin olduğu,

bunun nedeninin boya içerisindeki UV ışınlarını absorlayacak olan kimyasal maddelerin yeterli oranda bulunmamasından kaynaklandığı, bundan dolayı boyanın ayıplı olduğu ve ayıbın basit bir inceleme sonucunda anlaşılamayacağından dolayı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dava konusu imalatın uygulanmış olduğu binaların dış cephe boyasındaki kirli görüntünün giderilmesi için tekrar boya uygulanması gerektiğini, mevcut dış cephe boyasının kimyasal içeriğinin yetersizliği nedeniyle oluşturduğu görünümü gidermek için asar ve son kat olmak üzere istenilen renk elde edilecek şekilde boya imalatı yapılması gerektiğini,

imalatın yapılabilmesi için binaların cephelerine yükseklikleri nedeniyle iş güvenlikli cephe çalışma iskelesi kurulmalı, boya uygulaması yapılması gereklama için dava konusu imalatın uygulandığı binaların dış cephe boyası ile yeniden boyanmasının yaklaşık maliyeti 2023 yılı Mayıs ayı itibariyle piyasa araştırması çerçevesinde iredelenen birim fiyatlar ortalama 120 TL / m2 ' olduğunu, dava konusu binaların dış cephe metraj alanları ile ilgili olarak vaziyet planı ile yapılan ölçümler ve cephelerin cam alan oraları dikkate alınarak yaklaşık boya uygulanacak yüzey metrajı dikkate alındığını,

bu doğruluda işin tamamı için oluşacak yaklaşık bedel. 2023 yılı Mayıs ayı için 3750 m2 x 120 TL/m2 = 450.000 TL olduğunu, TÜİK endeksleri ile dava tarihine çekecek olursak, Dava tarihi 08.01.2022 itibariyle (1129,03 / 2179,02 ) * 450.000 = 233.161,50 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Alınan 01/02/2023 tarihli ek raporda "boya yüzeye temas ettiğinde , su ile seyreltildiğinde ve dış etkenlere maruz kaldığında (UV ışınlarının geliş açısıda çok önemli), yüzeye sürüldüğündeki kalınlığı vs. etkenlerden dolayı homojen dağılım olabileceği gibi heterojen dağılımında olması mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı boya heterojen olarak dağıldığını ve yüzeydeki lekelenmeler duvarın tamamında değil belli bölgelerinde görüldüğünü, aynı boya cephenin bir yerinde problemli diğer yerinde ise problemsiz olduğunu, diğer bir itiraz ise numunenin tanımı ve tesliminin davacı tarafından yapıldığından, ... ...

Test Ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü Raporu'na yapılan itiraz olduğunu, dosyası kapsamında mevcut bilgi belgelere yeni eklenen kök raporu yukarıda belirilen meraj alan ve bedel hesaplaması dışında değişiklik gerektirecek bir durum tespit edilmediği" tespit edilmiştir.

Alınan 28/11/2024 tarihli ek raporda "Dava konusu ürünlerin boş kutuları incelenemediğinden son kullanma tarihlerinin tam olarak tespit edilemediği, ancak ürünlerin en az 3 yıl kullanım süreleri olacağı ve 2015-2016 yıllarında davacı şirket tarafından kullanıldığı dikkate alınarak son kullanma tarihlerinin dolmadığı sonucuna varıldığı, Dava konusu ürünlerin faturaların seri numaralarından tespit yapılamadığı, ancak fatura konusu ürünlerin davalı şirkete ait ürünler (...) olduğu" tespit edilmiştir.

26/04/2025 tarihli ve 13/07/2025 tarihli ek raporlar dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 25.09.2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harç miktarını tamamlamıştır.

Davacı tarafça, yapılan inşaat işinde davalı tarafça üretilen boyaların ayıplı çıkmış olması sebebi ile ayıplı çıkan boya sebebi ayıbın giderilmesi için boyanan kısımların temizlenmesi, tekrar boyanması ve bunların malzeme ve işçilik giderlerinden oluşacak zararların tazmini amacı ile davanın ikame edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça davacının iddiasına konu ürünlerin davalı tarafça üretilen ürünler olup olmadığının belirsiz olduğu, ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı iddiası ile davanın reddi talep edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık tespiti için bilirkişi kök ve ek raporları alınmış olup, bilirkişi raporlarında özetle davacı tarafça kullanılan ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın niteliği itibari ile gizli ayıp olduğu, boyaların davacı tarafça sunulan faturalara göre son kullanma tarihinden önce kullanıldığı bu sebeple davacının herhangi bir kusuru olmadığı,

davacı tarafın sunduğu faturalardan ve davalı tarafça ürün için yapılan teknik değerlendirmeden kullanılan ürünlerin davalı tarafça üretilen ürünlerin olduğunun tespit edildiği zira davalı şirketin kendisine ait olmayan bir ürün için teknik değerlendirme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayıp giderimi için dava tarihi itibari ile 491.193,49 TL, son rapor tarihi itibari ile ise 1.975.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Somut durumda davacı tarafın yapmış olduğu inşaat sözleşmesi eser sözleşmesi olarak nitelendirilse de davacı ile dava dışı ürünleri satın almış olduğu ...

İnşaat San ve Tic.

A.Ş arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi olup, davalı şirket ise bu sözleşmeye konu ürünlerin imalatçısı olduğundan ve ürünlerdeki ayıp yukarıda bilirkişi raporunda belirtildiği üzere garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış olduğundan üretici de satıcı ile birlikte müteselsil sorumludur.Bu durumda davalının sorumlu olduğu bedel, ayıbın giderilmesi için gerekli bedel olup, bilirkişi raporu ile bu bedelin giderilmesi için gerekli rayiç bedelin 1.975.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup,

bilirkişi raporu somut durum ile alakalı detaylı ve gerekçeli değerlendirmeler içerdiğinden denetime ve hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır