İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3575 K.2025/1280

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın reddine dair karar davacı yanca istinaf edilmiştir.Davacı vekili özetle, müvekkilinin cari hesap ilişkisi gereğince davalı borçludan 38.611,55TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkil tarafından davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün ....

Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine hiçbir haklı sebep ve gerekçe göstermeden itiraz ettiği belirtilerek itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, müvekkil şirketin kumaş boyama işi ile iştigal ettiğini, davacı firmaya da kumaş boyadığını, taraflar arasındaki cari borç ilişkisinden dolayı davacı firmanın müvekkil firmaya borçlu olduğunu ve bu borcunu ödemediğini, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında icra takibi yaptıklarını ve bu takibin halen derdest olduğunu, davacı şirketin bu cari borcunu ödemediği gibi haksız reklamasyon faturaları keserek müvekkil şirketi borçlu çıkarmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 24.6.2021 tarihli karar ile özetle, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre bilirkişinin raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,

davalı tarafından yapılan ödemelerin farklı bir hesapta kaydedilmiş olması nedeniyle alacak varmış gibi icra takibi yapıldığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendisi yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkil tarafından davalıya boyama işlemi için teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinin yerel mahkemece hiçbir şekilde dikkate alınmaması,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan kumaş boyama işi ile ilgili olarak alacaklı olup olmadığının incelenmemesi, yalnızca müvekkil tarafından düzenlenen ve davalı tarafından defalarca kötü niyetli olarak iade edilen faturaların dikkate alınması ve davalı tarafın mahkemece kendisine verilen kesin süreye rağmen ticari defter, kayıt ve belgelerini süresi içerisinde ibraz etmemesine rağmen yok hükmünde olan bu ticari defter ve kayıtların yerel mahkemece değerlendirmeye alınması nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı, cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını ancak davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davacıya borçlu olmadığını, tersine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün ...

Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.354,00TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre dahi davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı, tam tersine takibin başlatıldığı tarih itibariyle 1.195,29TL cari hesap borcu bulunduğu belirtilmiştir.Davalının ticari defter ve belgelerinini incelenmesi için ilk derece mahkemesince Çorlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mahkemece davalının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalının davacıdan 1.195,29TL alacaklı olduğu, davacının kayıtlarına almadığı faturalar için takip yaptığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olay ele alındığında;Yargılaması konu dava, "alacak" davası olmayıp, "itirazın iptali" davasıdır. Davacı taraf takip talebinde cari hesap alacağına dayanmıştır.

Bu nedenle mahkemece cari hesap ilişkisinin dışına çıkılması anlamına gelebilecek sevk irsaliyeleri ve benzeri davacı iddialarını değerlendirmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.Tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacının davalıdan cari hesap alacağı olmadığı, tam tersine davalıya cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun bulunduğu, davacının davalıya cari hesap borcunun 1.195,29 TL olduğu her iki tarafın defterleri ile birbirine uyumlu bir biçimde sübuta ermiştir.

Bu nedenle davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.