Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2025/1095

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili çiftçi olduğundan davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili üye olmasının gereği olarak kooperatifi ürün teslim etmekte olduğunu, kooperatifle sürekli alış veriş içinde olduğunu, davalı kurumda son zamanlarda yolsuzluklar ve usulsüzlüklerin başladığını, yapılan bu usulsüzlükleri davalı kurumda çalışan .....ve ....adlı çalışanların yaptığı iddia edildiğini, bu şahıslar almış oldukları sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi haksız ve hileli olarak borçlandırıp üyelerin mağduriyet yaşamalarına neden olduklarını,

kurum tarafından usulsüzlük ve yolsuzluk yaparak üye çitçilerin mağduriyetine neden olan bu şahısların ve yapılan usulsüzlük ve yolsuzlukların tespitine yönelik müfettişler görevlendirildiğini ve yapılan incelemelerde yolsuzluk ve usulsüzlük tespit edildiğini, bunun üzerine Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili şahıslar hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, kurumda yolsuzluk ve usulsüzlüklere ismi karışan çalışanlarının kurumla ilgili tüm ilişkileri kesildiğini, müvekkili adına düzenlenen sahte belge ve senetlerle müvekkili hiç almadığı ürüne karşılık borçlu gösterildiğini, müvekkili belirtilen .....Tarih, .....nolu,

.....Tarih, .....nolu ve .....Tarih, .....nolu senetlere karşılık hiç bir şekilde kurumdan ürün almadığını ve böyle bir borçlanma altına girmediğini, yolsuz bir şekilde düzenlenen senetle müvekkili borçlu gösterildiğini ve hesaplarına ve taşınır mallarına haciz, taşınmaz mallarına da rehin işlemi uygulanmadığını, müvekkilinin kooperatifle işlem yapılmasının engellenmiş olduğunu ve hala bu engelin devam ettiğini, müvekkili çiftçi olduğundan ve kooperatifle sürekli ilişki kurması gerektiğini, bu durum da müvekkilinin ekonomik olarak zararına neden olduğu gibi müvekkilinin tolum içindeki itibarını da zedelediğini,

zira müvekkili çevresinde çok iyi bilinen ve saygın bir konuma oturtulan bir kişi olduğunu, davalı kooperatife müzekkere yazılarak davacının ne kadar borcu ile bu borcun kaynağını gösterir belgelerin ( ambar fişlerinin) ve ne kadar alacağının olduğu ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesini, davalı kooperatife müzekkere yazılarak davacı müvekkil ile ilgili yapılan müfettiş soruşturma dosyasının istenmesini, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak Kooperatif çalışanları .....ve .....hakkında yapılan soruşturma dosyasının sonucunun istenmesini,

yapılacak yargılama sonucunda davacı müvekkilinin davalı Kooperatife usulsüz şekilde düzenlenen .....Tarih.....-nolu, .....Tarih, .....nolu ve .....Tarih, .....nolu senetlerden kaynaklı 32.229,02 TL borcunun olmadığının tespitini, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredilere istinaden düzenlenmiş olan .....tarihli .....nolu, .....tarihli .....nolu ve .....tarihli .....nolu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının davası ve talepleri dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya gerekçe gösterdiği senet .....tarihli, .....nolu Kredi Genel Sözleşmesine dayanılarak düzenlendiğini, kredi borç senedinde yazılı miktarlarda kredi davacıya kullandırıldığını, bu husus senet üzerinde bulunan davacıya ait imzayla sabit olduğunu,

davacı imzasını taşıyan ve ilam hükmünde bulunan senetteki borcunu ödemediğini, davacı senetteki borcunu ödediğini gösteren herhangi bir tahsilat fişi veya ödeme dekontu ibraz etmiş olmadığını, davacının davaya gerekçe gösterdiği hususlar kooperatifin iç işleyişine ilişkin sorun ve soruşturmalar olduğunu, kooperatif personelinin kooperatifi zarara uğratacak şekilde hareket ettiği iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve devam eden sorşturmadan kaynaklanmakta olduğunu, soruşturmanın davacının borcunu ilgilendiren veya ortadan kaldıran bir yönü bulunmadığını, davacı,

davalı kooperatifin iç işleyişindeki soruşturmayı borcundan kurtulma için bir bahaneye çevirmeye çalışmakta olduğunu, HMK md. 200'e göre davacının davasını belgeyle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarım Kredi ve Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı ....tarihli idari soruşturma raporunda yer alan beyanın bir örneği celp edilmiştir. Tarım Kredi ve Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı .....müfettiş soruşturma dosyasının bir örneği celp edilmiştir. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosundan .....soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı ....., davalı .....sayılı 11.000,00 TL bedelli, .....sayılı 4.026,00 TL bedelli ve .....sayılı 4.332,00 TL bedelli senetler nedeni ile davalıya borcunun olmadığını, senetlerdeki imzanın sahte olduğunu ileri sürmektedir.

Davacı .....yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasçıları ....., ....., ....., ....., ....., .....ve .....tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır.

İşbu davada, .....sayılı 11.000,00 TL bedelli, .....sayılı 4.026,00 TL bedelli ve .....sayılı 4.332,00 TL bedelli senetlerdeki imzanın davacı .....eli ürünü olmadığı ileri sürülmüş olup, Mahkememizce davalı kooperatiften celp edilen borç belgeleri ve müfettiş raporlarının incelenmesinde, aynı zamanda davacı .....oğlu olan ....., vekil sıfatı ile davalı kooperatif nazarında işlem yaptığı, ....tarihinde müfettiş .....vermiş olduğu ifadede her üç senetteki imzayı da açıkça kabul ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesinde .....imzasına itiraz edilmemiştir. Senetleri .....imzaladığı, bizzat .....beyanı ile sabittir. Bir belgedeki imzasını kabul eden taraf, belge içeriğinin gerçeğe aykırılık teşkil ettiği iddiasını, söz konusu belge ile aynı kuvvetteki deliller ile ispat etmelidir. Yani bu davada ispat yükü davacılar üzerindedir. Somut olayda davacılar tarafından, senetteki imzanın aksini ispat etmeye yeter nitelikte belge sunulmamış olup, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesinde harca esas değeri 32.229,02 TL olarak göstermiş ise de davacı senetlerin icra takibine konu edildiğine dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Dava konusu ....sayılı senet 11.000,00 TL bedelli, .....sayılı senet 4.026,00 TL bedelli ve .....sayılı senet 4.332,00 TL bedelli olup, senetlerin toplam tutarı 19.358,00 TL'dir. Dava değeri, senetlerin toplam tutarı olan 19.358,00 TL olduğundan, vekalet ücreti takdir edilirken Mahkememizce bu değer üzerinden hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 550,40 TL'nin mahsubu ile eksik 65,00 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-C. Savcılığı bütçesinden ödenen 1.470,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 19.358,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim