Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/271 K.2025/977

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafa ait araçlar için bakım, servis hizmeti ve yedek parça sağlandığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafın borcu ödememesinden kaynaklı Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8544 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takip konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 10 adet otobüsün teknik şartnameye göre imal edilmesi için 4.550.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkiline eserler üreterek teslim ettiğini, daha sonrasında arızalar meydana geldiğini, giderilmeye çalışılmasına rağmen sağlıklı bir şekilde arızaların giderilmediğini, müvekkilinin istediği menfaati elde edemediğini, araç kiralamak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından davalı aleyhine, davalıya ait araçların bakım ve servis hizmetlerini gördüğünden bahis ile kesmiş olduğu faturalardan dolayı takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, sonrasında mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından söz konusu araçların ayıplı olduğunun ve verilen hizmetlerin taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 6.maddesindeki garanti kapsamında kaldığının iddia edildiği,

araçların ayıbına ilişkin davanın mahkememizin farklı bir esasında devam ettiği, araçların ayıbı iddiasına ilişkin hususunun mevcut dosyamızın konusunu oluşturan servis hizmet faturaları ile alakalı olmadığı, ayıp iddiasının mevcut davanın konusunu oluşturmadığı, mevcut dava konusunu davacı tarafından davalıya ait araçlara verilen bakım ve servis hizmetinin bedeline yönelik olduğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafın davacı tarafından davalıya ait araçlara verilen servis hizmetinin garanti kapsamında kalıp kalmadığı hususu olduğu, bu çerçevede tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi kurulunca inceleme yaptırıldığı,

söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 03/12/2019 tarihli rapora göre garanti kapsamında olan hizmetlerin ve garanti kapsamında olmayan hizmetlerin ayrı ayrı tespit edildiği, davacının garanti kapsamında kalmayan servis hizmetlerine ilişkin kesmiş olduğu tüm faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususta da herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, tarafların ticari defterlerindeki tek uyuşmazlığının davalı tarafından davacı adına kesilen ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.750,00-TL'lik fatura olduğu,

söz konusu faturadaki davalıya ait aracın iş dışı kalmasına davacının sebep olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bundan dolayı mahkememizce söz konusu faturanın dikkate alınmadığı, söz konusu fatura dikkate alınmadığında davacının davalıdan alacak miktarının 225.479,03-TL olarak belirlendiği, söz konusu bilirkişi kurulu raporunun bu çerçevede usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu,

bundan dolayı mahkememizce kabul görmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda 225.479,03-TL yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili ile davacı arasında 10 adet otobüsün teknik şartnameye göre imal edilmesi için 4.550.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, akabinde eserler üretilerek müvekkiline teslim edildiğini, ...’nin ürettiği eserlerde çeşitli tarihlerde arızalar meydana geldiğini, bu arızalar ... tarafından giderilmeye çalışılmış ise de arızaların sağlıklı bir şekilde giderilemediğini, bu kapsamda araçlar servise çekilerek defalarca sefere çıkamadığı için müvekkilinin eserlerden umduğu menfaati elde edemediğini, araçların arıza sıklığı sebebi ile müvekkilinin sefer gelir ve sefer tamamlama prim kaybı yaşadığını, müvekkilinin,

arızalanan eserler yerine ikame araç için kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca üretilen eserler doğalgaz ile çalışmasına rağmen dizel araç kiralamak zorunda kaldığı için akaryakıt maliyetlerinin de arttığını;

Müvekkilinin hakim ortağı ...

İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ...’nin temsilcisi ... arasında sayılan ayıplar sebebi ile doğan zararların karşılanması iradesi ile davacının hisselerinin tamamının ...’ya devir edilmesi hususunda 09.09.2016 tarihli ön sözleşme imzalandığını, ...'nın ön sözleşmeyi ihtarname ile sebepsiz bir şekilde feshettiğini, bunun üzerine ... aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/524 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkili tarafından da davacı aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/813 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını,

bu davalar akabinde davacının aslında garanti kapsamında olan bu alacakları kötüniyetli olarak dava ettiğini, davacının talep ettiği bedeller garanti kapsamında verilmiş olan hizmetler olup müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiği için %20 icra tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13.11.2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza