Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.08.2018 tarihinde saat 01:30 sıralarında .........Belediyesine ait .........

Plaka sayılı Isuzu markalı çöp kamyonetinin arkasında bulunan aparatın davacının ayağına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı..........'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, kaza sonucunda davacının sol ayağını kullanamaz hale geldiğini, ayrıca davacının vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar meydana gelmiş olduğunu, mezkur olayda meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının vücudunun çeşitli uzuvlarını kullanamamakta olduğunu, davacının mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine 14.08.2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu,

yapılan başvuru sonucu davacı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, .........'ın yaralanmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartı ile 100 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dosya kapsamından, davacı ........'ın davalı .........'nin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığı, olay günü, ......... Belediyesine ait ....... Plaka sayılı Isuzu markalı çöp kamyonetinin arkasında bulunan aparatın çalışma sırasında davacının ayağına çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunmuştur.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, iş yerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin iş yerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir.

(Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Somut olay yönünden de kazanın davacının davalı ..........'nin çalışması sırasında ve belediyeye ait araç nedeniyle meydana gelmesi nedeni ile iş kazası olup iş mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. ( bknz aynı yönde karar için: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi 2021/137 E., 2021/2003 K.) Sonuç olarak da davanın İş Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM- Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip Hakim