İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

EĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketinden 04/06/2020-04/06/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu kasko poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili tarafından arkadaşı ... ...’nin ailesiyle birlikte memlekete gidecek olması dolayasıyla aracını vermesi üzerine 09/08/2020 tarihinde ... ...’nin sevk ve idaresinde iken ... ilinde fındık tarlasından döndüğü esnada yolun bozuk olması,

taş toprak yolun kaygan zemin yaratması dolayısıyla aracın frenlerinin tutması ve bir anda boşalması sebebiyle aracını durduramadığını, el freni dahi kar etmediğini ve saniyeler içinde hızının yükseldiğini ve yan yatarak durduğunu, ... ...’nin olay anında yapılan ölçümlere göre 0,11 promil alkollü çıktığını, davalıya yapılan başvuruda aracı kullanan kişinin alkollü olması sebebiyle red cevabı verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, 0,11 promil alkolün kazada herhangi bir etkisinin olmadığını, kazanın frenlerinin arızalanması ve yolun bozuk olması sebebiyle gerçekleştiğini,

kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşmediğinden zararın tazmini gerekli olduğunu beyanla taleplerinin kabulü ile şimdilik 1.000 TL araçta meydana gelen hasar bedelinin, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde belirlenecek araç bedelinin ıslah edilme hakkı saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu dava dilekçesinin görev yönünden reddinni gerektiğini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edildimediğini, yapılan uyap kontrolünde davadan haberdar olduklarını, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davalı taleplerinin sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması dolayısıyla mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

davaya konu araçın hasarı kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.5.5 maddesinde yazılı bulunan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğunu, bu nedenle davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araştırma raporu ve dosya içerisindeki resmi tutanaklardan anlaşıldığını, resmi belge niteliğinde bulunan tutanakta kaza saati 15:00 olarak yer aldığını, sürücü aynı gün saat 19.45 te ... ilçe devlet hastanesinde yaptırmış olduğunu, alkol muaneyesinde %11 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza saati ile alkol muayenesi arasında en az 4 saat 5 dakika bulunduğunu,

wınmark faktörü uyarınca hesaplama yapıldığında sürücünün kaza saatinde en az %73 promil alkollü olduğunu, davaya konu kazaya salt sigortalı sürücünün alkollü olmasnıdan kaynaklandığı kazanan oluş şeklinin tek taarflı takla atmak olarak gerçekleşmesinden de açıkca anlaşıldığını, davacı alkollü olmasından bahisle hakimiyetini kaybettiğini, reflekslerinin zayıfladığını ve göz göre göre aracın takla atarak yuvarlandığını,

TTK hükümleri ve yargıtay içtihatdına göre ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına aykırı kullanılmsaı halinde davacı ... ettirenin münferit olayda kazanın poliçe teminatı kapsamında ve sigorta himayesi içinde bulunduğu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamısna gelememek ile birlikte talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

faiz taleplerinin kabul etmediklerini bu nedenlerle kaza esnasıda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu sabit oldundan kasko genel şartları davanın raddine dava konsu araç hasarı bedelinden müvkkili sigorta şirketinni özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmladığınıdan davanın reddine haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava tazminat davasıdır. Uyuşmalık; davacının maliki olduğu aracın yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplanmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanmıştır.

Bu kapsamda;

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davalı ile davacı arasında KASKO sigorta sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ... numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 04/06/2020-04/06/2021 tarihleri arasında cari olduğu ve çarpma, çarpışma teminatlarını içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın 09/08/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücünün dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair ... Hastanesi'ne ve ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu aracın trafik tescil kayıtları İstanbul emniyet Müdürlüğünden istenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Hasarın süre bakımından poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldıktan sonra meydana gelen hasarın teminat dışı sayılan haller arasında kalıp kalmadığı, meydana gelen hasarın niteliği, tarafların kusur oranları, kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir

Mahkememizce resen görevlendirilen trafik bilirkişisi ... nöroloji uzmanı bilirkişi ...

Hukukçu bilirkişi ... hazırladıkları 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... ...’nin %100 oranda tam derecede etkili olduğu, başkasına atfedilecek kusur olmadığını, Değerlendirilen olguda sürücü ... ...' nin, kazaya belirli bir oranda etki eden kaza sırasındaki sürücünün alkol promil düzeyi ( 0,73 promil ) yasal sınırın üstünde fakat sarhoşluk sınırının altında (1.00 promil ) olup sürücünün o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek nörolojik, oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı,

dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesinin yapılmamış / yapılamamış olduğunun anlaşıldığını. 09.08.2020 günü saat 15:00 te meydana gelen trafik kazasından sonra saat 19:45 te Sağlık Bakanlığı ...

İlçe Devlet Hastanesinde Genel Adli Muayene Raporunda hastanın muayene edildiğini ( 250 dk sonra) muayenesinin detaylı olarak yapılmadığı ve normal olarak değerlendirildiği bu değerlendirmeye göre kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği kanaatine varıldığını,... plakalı aracın ... ... yönetiminde 09.08.2020 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta parça değişimi ve onarımı karşılığı olarak KDV Hariç 22.200 TL, KDV Dahil zarara uğradığını; aracın söz konusu zarar neticesinde uğradığı değer kaybı ise 25.991 TL olduğunu, mütalaa etmiştir.

"6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan.

Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır.

Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. " Y4HD 2021/2892 ; 2021/4044

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine; aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamı içtihat makamının yukarıda belirtilen yerleşik uygulamaları ışığında incelendiğinde, dava konusu aracın dava dışı sürücü ... ...’nin %100 oranda tam derecede etkili olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkasına atfedilecek kusur olmadığını, sürücü ... ...' nin, kazaya belirli bir oranda etki eden kaza sırasındaki sürücünün alkol promil düzeyi ( 0,73 promil ) yasal sınırın üstünde fakat sarhoşluk sınırının altında (1.00 promil ) olup sürücünün o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek nörolojik, oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı,

dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesinin yapılmamış/yapılamamış olduğu, yapılan muayenede bulguların normal olarak değerlendirildiği, meydana gelen hasarda ekspertiz raporunda belirtilen hasarın uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın KDV hariç 22.200,00 TL KDV dahil 26.196,00 TL olduğu, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığının ispat yükü davalıda olmasına rağmen davalı ... şirketinin ispat yükünü yerine getirmediği,

hazırlanan raporun yerleşik uygulamaya uygun nitelikte bilirkişiler tarafından hazırlandığı ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla rapor esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır