Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/379 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 06/03/2012 tarihinde Diyarbakır ... ilçesi ... mah. ... Sk. İlsk.

Kesişiminde karşıdan karşıya geçerken davalı ....’in şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç seyir halindeyken aracın sürücünün aracı kullanırken dikkatsiz ve süratli olmasından müvekkile çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilin sağ ayağı aracın sol ön tekerleğinin altında kaldığını, bu çarpmadan sonra araç durmamış yaklaşık 50 metre yoluna devam etmiş daha sonra durduğunu, durduktan sonra aracı kullanan şoför müvekkile bir şeyi olup olmadığını sormakla yetinmiş ve tekrar yoluna devam ettiğini, yaşanan bu kaza sonrasında müvekkilinin yaşamını normal bir şekilde sürdüremediğini uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve ayağmda ciddi hasar kaldığını,

meydana gelen bu olay nedeniyle müvekkilinin ayağında sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını ve kendisinde iş gücü kaybı ve sakatlık meydana geldiğini, Müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası sebebi ile %38 engelli hale geldiğini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere müvekkili için 5.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline., yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,

tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, manevi tazminat taleplerinin reddine, kendilerince huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Teknik Servis Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız ile davalılar tarafından ileride sunulacak her türlü belge ve bilgiye karşı delil sunma, tanık dinletme ve beyanlarının saklı kalması kaydıyla, ayrıca yeniden delil bildirme hakları saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere müvekkili için; 5.000,00 TL manevi (davalılar .... ve .... Teknik Servis Hizmet ŞTİ. TİC. LTD.’ne yönelik) 4.000,00 TL maddi tazminatın (tüm davalılara yönelik) davalılardan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, sağlık raporları, bilirkişi raporları, ATK raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

06/03/2012 olay mahallinde seyir halinde olan davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ....'a çarpması sonucu işbu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Soruşturma dosyasındaki 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda kaza mahallinin yerleşim yeri içinde olduğu, yolun iki yönlü, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, yol genişliğinin 22 m olduğu, mahallin T kavşak olduğunun belirtildiği, çarpma noktasının aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına 14 m mesafede işaretlendiği, yolun her iki tarafında yaya kaldırımı bulunduğunun görüldüğü belirtilmişir.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... sayılı dosyasına sunulan 31/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı yayanın asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Yine soruşturma dosyasında alınan 24/03/2017 tarihli ATK raporunda, sürücü .....'in ve yaya ....'ın eşdeğer derecede kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine dosya mahkememize devredilmeden evvel alınan 22.07.2019 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ....’inmeskun mahalde seyri sırasında sola dönüş yapmak istediği kavşağa yaklaşırken sağ tarafından seyir yoluna giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın konumunu dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmeyip kavşak girişine geldiği sırada sola manevra yapıp sevk ve idaresindeki kamyonetin yayaya çarptığı olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....’ın karşıdan karşıya geçişi sırasında yolu kontrol etmesi, gelen araçların seyir durumunu dikkate alması,

sol tarafından gelen araç nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmeden karşıdan karşıya geçişi sırasında sol tarafından gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan kusura ilişkin ATK raporu oluşa uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın maluliyetine ilişkin alınan ATK raporunda, kaza nedeiyle davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süreçte davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince davacının E cetveline göre %17(yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosya gerekli hesaplamalar için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 11.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, yüksek mahkeme iptal kararı ve yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda davacının talep edebileceği zararın sürekli iş göremezlik yönünden 155.222,44-TL, geçici iş göremezlik yönünden 1.472,31-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, objektif, bilimsel verilere uygun görülmekle rapor hükme esas alınmış, ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, alınan ve mahkememizce oluşa, bilimsel verilere, denetime elverişli kabul edilen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu oldukları, gerekçesiyle maddi tazminat yönünden belirsiz olarak açılan davanın kabulüne;

yine davacının bedensel bütünlüğününün zedelenmesi sebebiyle, olayın özelliklerine göre davacınınuygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesini talep edebileceği,manevi tazminatın bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceği, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün % 70 oranında kusurlu olması,

bu olay nedeniyle davacının yaşadığı elem ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zararları nedeni ile manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.