Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/01/2007 tarihinde ..... Otobüs firmasına ait, .....'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı otobüsle ..... ilinden .... ili istikametine doğru seyrettiği, ..... ilçesi ....

Köyü mevkiine geldiğinde kar ve buzla kaplı yolda viraja suratla girmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin vücudunda oluşan kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, .....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.10.2017 tarihli raporunda müvekkilinin %4 vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazadan sonra en az 1 yıl çalışamadığını ve maluliyet oranında iş gücünden yoksun kaldığını, kaza yapan aracın ......

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle: şimdilik 500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve gelir kaybı talebinin 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için.

Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08.12.2006/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu,

poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 57,500-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil müvekkili sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu ve ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,

açıklanan nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Seyahat...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ..... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılaması sonucu alınan kusur raporuna göre kusursuz olduğu iddia edilmiş ise söz konusu raporun Hukuk Mahkemeleri tarafından bağlayıcı olmadığını ve tekrardan kusur rpaoru alınması gerektiğini, davacı tarafça maluliyete ilişkin olarak ....

Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan % 4 maluliyete ilişkin rapor sunulduğunu, ancak söz konusu Adli Tıp Raporu'nun maluliyetin tespitine ilişkin olarak verilmiş bir rapor olmadığını, davacının Ali Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyetine ilişkin kesin rapor alınması gerektiğini, iş göremezlik, refakat giderleri ve tedavi masrafları ile ilgili her türlü işlemlerin 6111 sayılı kanunun 59.maddesi gereğince SGK tarafından karşılanacağını, bu talepler için SGK ya başvurulması ve husumetin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, bu talepler yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini,

davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumu söz konusu manevi tazminatı karşılayacak nitelikte olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, adli tıp raporu, Bingöl ..... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı, davacıya ait hastane kayıtları ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkemece kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 15.03.2021 tarihli raporda Sürücü .....’ın % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

11.01.2007 günü saat 03.30 sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otobüs ile .....l istikametinden .... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının hakimiyetini kaybedip, sol tarafındaki çelik bariyerleri aşıp, taklalar atarak yol dışı kalması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ......'ın yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.03.2021 tarihli kusur raporu, olay yeri inceleme raporu, kaza tespit tutanağı, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....

Esas, ....

Karar sayılı kesinleşmiş gerekçeli kararında belirtilen oluş şekli dikkate alındığında, davalı otobüs firmasının sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki otobüs ile mahal şartlarını ve yol durumunu dikkate almadan zincirsiz vaziyette seyrettiği, olay mahallinde bulunan virajı hızını düşürmeden mevcut hızı ile dönmek istemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini kaybedip sol tarafındaki çelik bariyerleri aşarak taklalar atıp yol dışı kaldığı olayda asli derecede % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,

somut olayda uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazına itibar edilmediği, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ...... tarihli raporda özetle, kaza tarihinin 2007 yılı olması ve dosya içeriğinde kaza tarihine en yakın evrak olan Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunun 2017 yılında verilmiş olduğu göz önüne alındığında,

‘‘sol ayak bileği medial malleol psödoartrozu’’ tanısının 11.01.2007 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetinin olmadığının ve bu cihetle özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının mütalaa edildiği, mahkememizce oluşa, bilimsel gerçekliğe ve denetime uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, bu sebeple meydana gelen kaza sebebiyle gerçekleştiği ileri sürülen aracın 2007 yılında meydana gelen kaza ile illiyet bağının ispat edilemediği, bunun dışında davacının meydana gelen kazada manevi zararlara uğradığı yönünde bir delilin dosyada mevcut olmadığı, esasen bu yönde somut bir beyanın da bulunmadığı,

sonuç olarak haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşmediği ve davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ...... Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

4-Davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Katip Hakim