Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2022/39

Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 13/07/2021

KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememize açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ... tarihinde, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacının, müflis şirketten alacaklı olduğunu, adi tasfiye yolu ile iflasın açılması üzerine, davacının alacak kaydını ... tarihinde Kayseri ...

Dairesi'ne bildirdiğini, davalı müflis şirketin İflas İdare Memurluğunun, ... tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ etmiş olduğu sıra cetvelinde; alacağın 12.500.200-TL gayri nakdi kısmı, İİK md. 197 uyarınca, gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönüşmesi şartıyla kaydedildiğini, ayrıca davalı İflas İdare Memurluğunun, son bildirilen nakdi alacaktan, hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen nakdi alacak tutarı olan 2.592.964,86 TL'nin kabulüne karar verildiğini, alacağın 4. sıraya kaydedildiğini, bunun yanında, hesap kat ihtarnamesinden sonra işletilen faizin, ne oranda işletildiğinin tespit edilemediğini,

ayrıca İİK'nun 195. maddesi uyarınca iflas tarihine (... ) kadar faiz işletilebileceği gerekçeleri ile nakit alacağın kat ihtarnamesinden sonraki faiz kısmını teşkil eden 276.132,66-TL'lik kısmının reddedildiğini ancak davalı İflas İdare Memurluğu'nun, davacı tarafından bildirilen alacağın bir kısmını reddetme gerekçelerinin hukuka uygun olmadığını, her ne kadar, davalı İflas İdare Memurluğunun nakdi alacağın ret edilen kısmına ilişkin olarak hesap kat ihtarnamesinden sonra işletilen faizin, ne oranda işletildiğinin tespit edilememesini gerekçe olarak göstermiş olsa da Kayseri ...

Noterliği'nden müflis şirkete ve müteselsil kefillere gönderilmiş olan ... yevmiye numaralı, ... tarihli kat ihtarnamesinin eki olan hesap özetinde, temerrüt faizinin %27 olduğu belirtildiğini, davacı ile müflis şirket arasında imzalanmış olan GKS'nin 118/f maddesinde: teminat mektubu komisyonunun talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçerli faizin %50 fazlası nispette faiz uygulanacağı düzenlendiğini,

müflis şirketin temerrüte düşmüş olduğu dönemlerde davacı bankanın Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu azami geçerli faiz oranlarının %40 olduğu dönemde davacıbankanın %18 faiz üzerinden GKS hükümleri uyarınca temerrüt halinde %50 fazla nispette arttırmak suretiyle %27 temerrüt faizi uygulandığını, Kayseri ... 'ne bildirilen ... tarihli alacak bildirimi kapsamında: kat ihtarnamesi tarihi olan ... ’den, ... tarihli iflas bildirimine kadar toplam 75.945,71 TL teminat mektubu komisyonu+BSMV alacağı bulunduğunu, ihtarname tarihi olan ... tarihi ile iflas tarihi olan ... arasında ise 175.770,60 TL temerrüt faizi ve BSMV alacağı oluştuğunu,

davalı İflas İdare Memurluğu tarafından kabul edilen 2.592.964,86 TL nakdi alacağa ilave olarak toplamda alacağın toplam 251.716,31 TL.+BSMV nakdi alacak bulunduğunu, davalı İflas İdare Memurluğunun sıra cetveline itiraz edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, Müflis Öz-kar İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.

İflas İdare Memurluğu'nun sıra cetveline itirazın kabulü ile alacak kaydı yapılan 2.592.964,86 TL nakdi alacağa, ilave olarak 251.716,31 TL.+BSMV nakdi alacağın iflas masasına kaydedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada taraf olan ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. nin Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas kararının ... tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Kayseri ...

Müdürlüğü İflas Bürosunun ... sayılı iflas dosyası ile yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısında İflas İdaresi memurlarının seçildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının ise ... tarihinde yapıldığını, davacının, Kayseri ... ve İflas Müdürlüğü’nün ...

İflas sayılı dosyasına ... tarihinde yaptığı başvurusuyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak kayıt başvuru dilekçesi incelendiğinde alacağın kredi ilişkisinden kaynaklandığını ve 2.869.097,42 TL olduğunu, talep edilen alacağın dayanağı olarak sunulan kredi alacağı ve alacağa işletilen temerrüt faizi tutarlarını gösteren hesaplamanın davalı iflas idaresince incelendiğini, davacı tarafından başvuru dilekçesinde yapılan hesaplamada, hesap kat ihtar tarihinden sonra işletilen faizin nasıl hesaplandığının denetlenemediğini,

ayrıca İİK madde 195'te masaya kaydı istenen alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği hükmü yer almasına rağmen davacı tarafından asıl alacağa İflas tarihinden (...) sonra da faiz işletildiği tespit edildiğini, bu sebeple davacı tarafından hesaplanan ve kaydı yapılması istenen alacağın 2.592.964,86 TL'sinin (Müflis ... İnş. Tic. ve San.

A.Ş.'ye hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen) kabulüne, kalan kısmının reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açtığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının, İflas İdaresine yaptığı başvuru ile müflis şirketten alacaklı olduğu miktarı bildirdiğini ve alacağın İflas Masasına kaydını talep ettiğini, dosya kapsamında sunulan belgelerden temel borç ilişkisi ispat edilerek 2.592.964,86 TL'nin masaya kaydı yapıldığını, ancak davacının alacağa işletilen faiz talebi sunulan belgelerden anlaşılamadığı için red edildiğini, davacının,

temerrüt faiz alacağını ispat etmeye yarar başka belgeler sunarak talebi hakkında yeni bir değerlendirme ve karar aldırması gerekirken bu yola başvurmayarak bu davayı açtığını, bu bakımdan davacının elinde faiz alacağını ispata yarar bir belge yoksa ve ancak iflas dosyasına sunulan belgelerden faiz alacağın varlığının ispatı gerektiği iddiasındaysa işbu davanın görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle başvuru sırasında mevcut belge ile sınırlı yargılama yapılmasını, başkaca belgelere de delil olarak dayanılacaksa davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını,

bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, hukuki mesnet ve yarardan yoksun olarak açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının iflas masasına başvurusu ve söz konusu başvurunun akıbetine ilişkin evrakların birer örneği iflas dosyasından celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle;

-Davacı bankanın Muflis ... İNŞAAT SAN.TİC.A.Ş. Firmasından ... iflas tarihi itibariyle 3 adet teminat mektubunun ödenmemiş komisyonlarından kaynaklanan 1.344.182,32 TL komisyon +67.209,19 TL BSMV + 1.317.222,74 TL ödenmemiş komisyonlara işlemiş faiz +65.861,13 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 2.794.475,38 TL nakit alacağının bulunduğunu,

-Davacı bankanın Muflis ... İNŞAAT SAN.TİC.A.Ş. Firmasından ... iflas tarihi itibariyle 3 adet teminat mektubunun ödenmemiş komisyonlarından kaynaklanan 1.344.182,32 TL komisyon +67.209,19 TL BSMV + 1.317.222,74 TL ödenmemiş komisyonlara işlemiş faiz +65.861,13 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 2.794.475,38 TL nakit alacağının bulunduğunu, İflas tarihinden sonra teminat mektuplarına 140.627,25 TL komisyon + 7.031,37 TL BSMV tahakkuk ile Toplam 147.658,62 TL ilave alacak oluştuğunu, oluşan alacağın iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacağa ilave edilmesi sonucunda :

Davacı bankanın Muflis ... İNŞAAT SAN.TİC.A.Ş. Firmasından ... inceleme tarihi itibariyle 3 adet teminat mektubunun ödenmemiş komisyonlarından kaynaklanan 1.484.809,57 TL komisyon +74.240,56 TL BSMV + 1.317.222,74 TL ödenmemiş komisyonlara işlemiş faiz +65.861,13 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere Toplam 2.942.134,00 TL nakit alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. ve devamı maddelerinde düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin) talebine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının görülebilmesi için davacının önce iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunması, talebinin kısmen veya tamamen red edilmesi, red kararının davacıya tebliğ edilmesi ve davacının tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açması gerekir.

Kayseri ... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yazı yazılarak davacının sıra cetveline kayıt ve kabul başvurusu yapıp yapmadığı sorulmuş, nakdi alacaklar için 2.900.469,34 TL'nin kayıt kabulü için başvuru yaptığı, davacının iddiasını genel kredi sözleşmesine dayandığı, davacının kayıt kabul talebinin kısmen red edildiği, davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, anılan rapora göre davacının iflas tarihi tarihi itibariye 2.794.475,38 TL nakdi alacağı bulunduğu, kabul edilen nakdi alacakların 2.592.964,86 TL olduğu ve bakiye alacağın 201.510,52 TL kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.