Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1095 K.2023/1057

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris eşinin ... ... Şubesinden kullandığı müvekkilleri tarafından ...-TL olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin vefatından sonra bakiye borcun silinmediğini, borcun müvekkili tarafından ödendiğini, murisinin bakiye borcunun ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle açılmış olan davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığı, davacıların miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan ötürü mahkemenizin görevsizlik kararı vererek usulden reddini, huzurda açılmış bulunan davanın konusu taraflar arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesi olup, müvekkili banka taraflar arasında sadece aracılık ettiği ve müvekkil bankanın, aktif husumeti yöneltilmeyeceğinden dolayı davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini,

Sigorta Poliçesi kapsamında, murisin sigorta öncesinden gelen herhangi bir hastalığına bağlı ameliyat durumunun ve hastalığının mevcudiyeti halinde teminat kapsamı dışında olacağı, bu durumu tespit edilen kişilerin de sigorta kapsamına alınmayacağı hüküm altına alındığı, murisin bu hususta kalp hastalığını ve by-pass ameliyatı bilgisini gizlediği, murisin vefat olayında gizlemiş olduğu kalp rahatsızlığının tetiklendiği,

mürisin vefatı ile kalp rahatsılığının arasında illiyetin mevcudiyeti, murise ait bakiye borç bilgisi sigorta teminatı dışında kalmış olduğundan ötürü huzurda açılmış olan davanın reddine ve yargılama ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına kar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, dava tüm mirasçılar tarafından açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakati alınması gerektiğini, davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ...

numaralı poliçesi bulunduğunu, müteveffa medeni koşsalan'ın poliçe tarihinden önce bulunan kalp rahatsızlığının bulunmadığını, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iş bu davanın reddi ile, şirketin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının murisi tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkin bankaya karşı açılan menfi tespit davası ile kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketinden ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisi tarafından dava dışı banka ile tarım kredi sözleşmeleri kullandırılmış olup ayrıca davalıları ile murisin lehtar olduğu hayat sigorta poliçeleri de düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıların murisinin dava dışı banka ile tarım kredi sözleşmesi imzaladığı, söz konusu tarım kredi borcu için hayat sigortası yapıldığı, murisin kredi borcu öderken vefat ettiğini, davacıların da sigorta poliçesi nedeni ile ödenen bedellerin iadesi için sigorta şirketine davayı yönelttiği, davalı banka yönünden ise menfi tespitini dilediği anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketine karşı açılacak davada kredi sözleşmesi ticari nitelik taşımamakla birlikte uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturduğundan bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkeme tüketici mahkemesidir (Yargıtay 17. HD'nin 16/05/2017, E. 2017/198, K. 2017/5526. 24/09/2018, E. 2015/18647, K. 2018/8119 tarih ve sayılı kararları).

Bu nedenle, davacıların murisi ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmektedir(aynı yönde karar için bakınız: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/881 E., 2023/1596 K.). Bu nedenle mahkememizin esas ve birleşen dava yönünden görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı ..... Bankası vekilinin yüzüne karşı , davalı .... A.Ş vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim