Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1098 K.2023/1172

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nın Mevlana Mah. Heves Cd. Saklı Bahçe Apt. No:28/608 Kat:6 dairesini 09/06/2021 tarihinde kiraladığını, Hakan Mülk Ofisine giderek bu taşınmaz için bir yıllığına sözleşme yaptıklarını ve 1 aylık kira bedeli ile emlakçı komisyonu olarak toplam 3.600 TL elden ödeme yaptığını, taşınmazda 6 ay oturduklarını ve her ay banka üzerinden ödeme yaptığını, 15/01/2022 tarihinde emlakçının tekrar emlak ofisine çağırarak,

önceki sözleşme bitmeden "burada ucuza oturuyorsunuz diye" haksız yere 6 aylık kira sözleşmesi daha yaptığını, önceki sözleşme yapılırken 19.800 TL'lik senet aldıklarını, davalı tarafın hem oturduğu 6 aylık sürenin ödemesini aldığını hemde almış olduğu senedi geri ödemeden yeni sözleşme yaptığını, yaptığı işlemin hukuksuz olduğunu, davacının 4 ay kira ödemediği için Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas numarası ile icra takibi başlattığı, davalının hem senet için hemde kira bedeli için icra takibi başlattığını, senette diğer davacı ...'ın kefil olduğu, davalıya borçlarının olmadığı,

bu nedenlerle başlatılan icra takibinin bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, icra dosyasına tedbir konulmasını ve maddi durumları iyi olmadığı için adli yardım desteği talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu bononun kira bedeli açısından verildiğini beyan ettiğini, ancak bu hususu aynı kuvvette yazılı bir belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın kira ilişkisini ve ne şekilde bir senet düzenlendiğini ispat ile yükümlü olduğunu, davacının bonoyu talil ederken ispat yükünü üzerine aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine konu edilen senedin teminat amaçlı olarak verildiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

HMK'nın 4. maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Davacının bononun teminat senedi olduğunu iddia etmesi karşısında senedin kira ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğini değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 35.HD *** Karar.)

Somut olayda; kira sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın kira sözleşmesinden ve kira ilişkisinden kaynaklandığının iddia edildiği, davanın bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden redddine karar verilmiştir. (İstanbul BAM 54.HD *** Karar.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır