Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1107 K.2024/1297

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

Ve Ticaret Limited Şirketinin; başta muris ... olmak üzere ..., ... ve ...'in ortağı olarak kurulduğunu, ayrıca ilk 5 yıl için ...'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin kurulduğu anda sermayesinin 3.000.000,000 TL olarak gösterildiğini, şirket sermayesinin 1.000 paya ayrıldığını, her ortağın eşit bir şekilde 250 pay oranına sahip olduğunu, 250 paya karşılık 6.250.000,000 TL gelmekte olduğunu, ortaklar kurulu toplanması sonrasında ...'in 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini, aynı tarihli ilanda ortakların babaları olan ...'in ölmesi üzerine şirket ortaklar kurulu toplanarak hisse devri konusunda karar verdiklerini,

şirket ortağı ...'in vefatından şirkette mevcut 6.250.000,000 TL sermaye hissesinin 1.562.500,000 TL'si ...'a veraseten, 468.750.000 TL'sinin müvekkili ...'a veraseten, 468.750.000 TL'sinin müvekkili ...'e veraseten hisse devrinin gerçekleştiğini, Diyarbakır ...

Noterliğince düzenlenen ... tarihli mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere; mirasçı anne ...'in muris eşi ...'den sonra ... tarihinde öldüğünü, mirasçıları olarak müvekkillerinin de olduğu ... ve ... için TMK m. 495, 598/1 maddeleri gereğince mirasçılık durumunun belirlendiğini, miras bırakan ...'in terekesi 10 pay kabul edilerek her bir mirasçı 1 pay'a sahip olduğu şekilde belirtildiğini,

miras bırakanın 10 paylık terekesi üzerinden her biri 1 pay'a sahip müvekkilleri ... ve ... bakımından şirket gelirleri ile şirketin taşınır ve taşınmazlarının kullanılmasından elde edilmiş muris ...'in %25'lik hisse payına denk gelen gelirlerin 2/10 payı davacı müvekkillerine ait olduğunu, Diyarbakır ...

Noterlik .... tarih ... yevmiye numarası ile davalı şirket ortaklarına müvekkillerinin şirket üzerindeki payların ödenmesi konusunda gönderilen ihtarnameden hiçbir sonuç alınamadığını, murislerin vefat etmesiyle şirket üzerinde hakları doğan müvekkillerine şirketten gelen kar paylarının dağıtılmadığını, uzun süreden beridir genel kurulun toplanmadığını, şirketin kârı, zararı ve mal varlıklarının durumu hakkında bilgi almalarının engellendiğini,

şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile sahibi olduğu iki petrol ofisinden elde ettiği kar miktarının ve gelir miktarının bilirkişi marifetiyle ... tarihinden bu yana olmak üzere ve son 5 yıllık gelirlerinin ikili bir hesaplamayla tespiti ile müvekkillerine düşen pay oranlarına göre ödenmesi talebiyle Diyarbakır ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas nolu Ecrimisil davası açıldığını, bundan dolayı müvekkilleri ile davalı şirketin diğer ortakları arasında ciddi anlaşmazlıklar yaşandığını ve ciddi bir husumet doğduğunu, davalı şirketin diğer ortakları tarafından müvekkillerinin şirket karı, zararı ve mal varlıklarının durumu hakkında bilgi almalarının engellendiğini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilen müvekkilinin yokluğunda verilmiş kararların güvenin sarsılması ile ortaklığın çekilmez hale gelmesi haklı nedenle fesih sebeplerinden olduğunu, muris ...'in ölümü ile ortaklar genel kuruluda alınan kararlara göre.

10 yıllık için şirket müdürlüğüne ...'in atandığını, ortaklar kurul toplantısında oy birliğiyle alınan kararda ...'e geniş ve özel yetki verilerek şirketin borç altına girerek hesap açmaya, para çekmeye, şirkete ait evrak ve vesaikte taahhüt altına almaya, şirket adına taşınır almaya ve satmaya vb. önemli işleri tek başına yapma konusunda tam yetkili kılındığını, her ne kadar ortaklar kurulunun toplandığı ve oy birliği karar verildiği belirtilse de bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin katılmadığı bir toplantıdan oy birliği ile karar verilemeyeceğini, şirketin tüm statülerinin değiştirildiğini,

ortaklar kurulunun toplanması ile bu kararın alındığının belirtildiğini, ancak müvekkillerinin bundan haberlerinin olmadığını, müvekkili ve ortaklar arasında husumet mevcut iken 10 yıldır müdürlük yapan ...'e sınırsız yetkiler verildiği ve müvekkillerinin bunu onayladığı hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin diğer şirket ortaklarına karşı güveninin kalmadığını, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların TTK.

Madde 636/3’e göre haklı sebeplerle Limited Ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, dolayısıyla şirketin devamının mümkün olmadığından haklı sebeple şirketin feshini talep ettiklerini, iş bu davanın açılması ile davalıların muvazaalı işlemle müvekkillerinin payları oranlarına zarar verecek şekilde şirketin taşınır ve taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunma ihtimali kuvvet ve muhtemel olduğunu, tüm bu nedenlerle; ortaklık ilişkisinin devamı çekilmez hale geldiğinden ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığı ile ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, fesih ve tasfiye istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, ... Tic.Ltd.Şti'nin fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, mümkün değil ise davacıların şirketten çıkmalarının makul olup olmadığı, bu doğrultuda davacıların çıkma payı alacakları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacılar vekili tarafından davayı takip etmediklerine dair beyanda bulunulduğu, yine davalı vekili tarafından da davayı takip etmediklerine dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 427,60.-TL harçtan, peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

4-HMK 312 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip