Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1120 K.2022/2600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil şirket yetkilisinin eşi olan ..... ile tacir sıfatına haiz davalının geçmişe dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının ekonomik sıkıntılarını giderebilmek adına müvekkili şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde ticari ödünç kapsamında borç para gönderildiğini, davalı tarafından kısa süre içinde iade edileceği taahhüt edilen paranın geri ödenmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi olan .....'un ..... tarafından davalının müteaddit defalar arandığını, akabinde de müvekkil şirketin ıban bilgileri davalıyla paylaşılmak suretiyle ödemenin yapılmasının istendiğini,

davalının borcu ödemeye yanaşmaması üzerine müvekkil şirket tarafından borç olarak gönderilen paranın ....TL'lik kısmının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun olmadığını değil, 6 haftalık sürenin geçmediği, ödünç alacağının muaccel hale gelmediği belirtilerek itiraz ettiğini, oysa .... tarihinde whatsaaptan müvekkil şirketin ıban bilgileri paylaşılarak ödemenin yapılması istendiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ... tarihinde icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya ...... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 6 haftalık süresin dolduğu .....tarihinde borca haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmiş, icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli araştırma yapılmıştır.

Takibe dayanak yapılan ..... tarihli dekontta, davacıya ait hesaptan davalıya .... TL havale yapıldığı,

Davacının delil olarak dayandığı whatshapp ekran görüntüsü incelendiğinde, yazışmanın ..... isimli kişiyle yapıldığı, ..... tarihli mesajla,..... tarihli dekontta yazan göndericiye ait hesap numarasının iletildiği ve miktarı belirtilmeksizin para gönderilmesinin talep edildiği,

Diyarbakır İcra Dairesinin..... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından .... tarihinde, .....tarihli dekonta dayalı 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ...... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ..... tarihinde, borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmediğini ve ödüncün geri verilmesi için geçmesi gereken 6 haftalık sürenin dolmamış olması nedeniyle muaccel hale gelmediğini beyan ederek borca itiraz ettiği ettiği,

Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabından, davacının 2021 dönemine ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesine göre brüt satış tutarının 1.762.138,07 TL olduğu ve bu durumda VUK.'nun 177. Maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olması nedeniyle tacir olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, ticari nitelikteki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ....tarihinde davalıya ... TL para, .... tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ..... tarihinde tebliğ edildiği, .... tarihinde davalının borcu kabul ettiği, ancak ihtarname gönderilmemiş olması ve 6 haftalık süre geçmediğinden bahisle borca itiraz ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık, takibe konu edilen alacağın muaceel olup olmadığına ilişkindir.

6098 sayılı TBK.'nun 392. maddesine göre “Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Davaya konu ödüncün ..... tarihinde geri istendiği, davalının .... tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, bu sürenin 6 haftalık sürenin son gününe isabet ettiği, davalının 1 gün sora muaccel olacak borcunu ödemek yerine itirazı tercih etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim