Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2024/1362

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkil danışmanın, davalı danışana sürekli strateji ve yönetim danışmanlığı hizmetini içeren sözleşmede müvekkilin hizmetlerine karşılık, davalı şirketin ilk altı aylık süre için aylık 5.000,00 TL+KDV ve ikinci altı aylık süre için aylık 6.000,00TL+KDV şeklinde ücret ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davalıyı her konuda mail üzerinden bilgilendirdiğini,

... tarihinde yapılan işlemlere ilişkin genel bilgilendirme maili gönderildiğini ve eksikliklere yönelik karşı taraftan bilgiler istendiğini, ... tarihinde fon için başvuru belgeleri, ... tarihinde önfizbilite çalışması ve örnek rapor, ... tarihinde fizbilite raporu ile detayları ve snopsisleri, ... tarihinde ... danışmanlık raporu ve ... tarihinde YTB başvurusuna dair bilgilerin mail ile davalı tarafa sunulduğunu, bunun dışında yapılan işlere yönelik ekran görüntülerinin de alındığını ve maillerle beraber dilekçe ekinde sunulacağını,

tüm bu işlere karşın davalı tarafından müvekkiline sadece 9.000,00 TL ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin ödenmesi için karşı tarafın aranması ve telefonlara cevap verilmemesi üzerine mail gönderildiğini, gönderilen maillere dönüş sağlanmaması üzerine ... tarihinde Diyarbakır .... Noterliğinde ... yevmiye numarasıyla ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye Diyarbakır ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini, cevap ve karşı ihtarları içeren ihtarnamede, davalı tarafın tanıklar huzurunda ... ayında sözleşmeyi feshettiğine yönelik gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, böyle bir fesih içinde davalının basiretli bir tacir gibi davranarak müvekkilini bilgilendirmesi,

en azından cevap niteliğinde yazılan bir ihtar göndermesi gerektiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafça borçtan kurtulmaya yönelik ve kötüniyetli olarak hazırlandığını, nitekim mail tarihleri nazara alındığında sözleşmenin feshedildiği iddia edilen ... ayında dahi müvekkili tarafından hizmet verildiğinin görüleceğini, kaldı ki, ihtarın içeriğinde sözleşmenin feshine dayanak eylem ve feshin tarihinin de bildirilmediğini,

Sözleşmenin 10.maddesine göre, sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesinde gecikme yaşanması halinde danışmanlık ücretinin %35'inin cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nitekim ekte sunulan maillerde müvekkili tarafından gerçekleştirilmeyen ödemelere ilişkin ihtaratın yapıldığının görüleceğini,

Sözleşme gereğince müvekkilinin hak kazandığı aylık kazançlarının gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden iş bu davanın açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sözleşme gereği ödenmeyen aylık ücretleri ve cezai şartların tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi, mailler, ihtarname ve arabuluculuk başvurusu dikkate alınarak asıl alacak ve cezai şart yönünden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 31.860,00 TL'na yükseltmiş, ... havale tarihli dilekçe ile,

dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nın 8.000,00 TL'lik kısmının sözleşmeden kaynaklanan ücrete ve KDV'sine ilişkin olduğunu ve ıslah ile bu kalem yönünden talep sonucunu 23.600,00 TL'na yükselttiklerini, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nın 2.000,00 TL'lik kısmının ise cezai şarta ilişkin olduğunu ve ıslah ile cezai şart yönünden talep sonucunu 8.260,00 TL'na yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye göre yerinde bildirim yapılması ve hizmet sağlanması gerekirken davacı tarafça yerinde hizmet sağlanmadığını ve hazırlanan evrakların teslim edilmediğini, davacının iddialarının tamamının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkiline etkili bir hizmet vermediğini, sözleşmede belirttiği hiçbir hususa uymadığı halde müvekkilinden sürekli ödeme beklediğini, davacının ispatlayamadığı çalışma ve danışmanlığı ve kötü niyetli çalışmalarına karşılık olarak Diyarbakır ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine cevap verildiğini, bu ihtarname içeriğine aykırı bir cevabında davacı tarafından sunulmadığını, müvekkilini zarara uğratan ve hizmet sunmayan davacının sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının müvekkile ait olan UETS ve E-imzayı da haksız olarak yedinde bulundurduğunu ve müvekkiline teslim etmediğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin tutmuş olduğu tutanağın ekte olduğunu, müvekkilinin e-imzasının davalı tarafça verilmemesi üzerine müvekkil kendisine yeni e-imza çıkarmak zorunda kaldığını,

davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, talimat yoluyla bilirkişi ... ... tarihli kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporu ile yine talimat yoluyla bilirkişi ... ... tarihli kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen aylık ücret alacağı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... tarihinde, ... tarihli arasında geçerli olmak üzere danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede danışmanlık hizmeti karşılığı ilk 6 aylık dönem için aylık 5.000,00 TL+KDV ve ikinci 6 aylık dönem için aylık 6.000,00 TL+KDV ücret ödeneceğinin ve aylık ödemelerin ... tarihinden başlamak üzere hen ayın birinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihinde ödeme yapılmadığı taktirde, ihtarın; ihtarname, telefon, arama, mesaj veya e-posta ile yapılabileceği belirtilerek,

ilk ihtardan sonra üç iş günü içinde bedelin ödenmemesi halinde kararlaştırılan danışmanlık hizmetinin %35 i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen Diyarbakır ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşme gereğince vadesi geçmiş bütün ödemelerin gerçekleştirilmesi, sözleşmenin sonlandırılmasının istenilmesi halinde ihtarnameye konu faturalara ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmesi, aksi halde müspet ve menfi zararlar için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, davalı tarafından Diyarbakır ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarname ile davacı ile imzalanan sözleşmenin ... itibariyle sona erdiğinin bildirildiği, davalı vekil tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan ve davacıya hitaben düzenlenen ... tarihli yazı ile, sözleşmenin ... tarihinde tek taraflı fesih edildiğinin belirtilerek danışmanda bulunan evrak ve Uets kep ile e- imzanın verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin davalı tarafından hangi tarihte fesih edildiği, feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı, fesih tarihi itibarıyle davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı, feshin haksız olduğunun kabulü halinde davacının sözleşme gereğince ücret ve cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, davacının ticaret sicilde gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu ve elde ki davaya konu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı taraf, davalı ile imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiği halde sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık ücretlerin yapılan arama gönderilen mail ve ... tarihli ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı tarafından sadece 9.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek sözleşme gereğince hak kazandığı aylık ücretler ile cezai şartın tahsilini istemiş, davalı taraf ise, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini savunmuş ve bu yönde .... ayında sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ... tarihli ihtarname ile ... tarihli yazıya delil olarak dayanmıştır.

Taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi sürekli edimli sözleşme niteliğinde olup fesih edilmediği sürece, tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Fesih beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurur ve bu beyandan artık dönülemez.

Davalı tarafından sözleşmenin ... ayı itibarıyle fesih edildiği belirtilmekle birlikte, fesih iradesi ... tarihli ihtarname ile ortaya konulmuş ve bu ihtarname öncesi fesih iradesinin karşı tarafa ulaştırıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacı taraf ise, ... tarihli ihtarname ile sözleşme gereğince hak edilen ücretlerin ödenmemesi halinde müspet ve menfi zararların tahsili ilişkin yasal yollara başvurulağı ihtar edilmiştir.

Ancak, davacı tarafça dosyaya sunulan maillerinin incelenmesinden, davacı tarafın ... tarihli mail ile, ... tarihinde imzalanan sözleşmenin ... tarihi itibarıyle başlaması gerekirken telefonlara cevap verilmediğinden ... tarihi itibarıyle sözleşmenin başlatıldığı ve .... aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediği, danışmanlık sürecinde yaşanılan koordinasyon zafiyetleri ile ilgili çözüm toplantısı için herhangi bir adım atılmaması ve telefonlara cevap verilmemesinin sürekli danışmanlık hizmeti verilmesini engellediği ve işletme içerisinde operasyon yapılmasını zorlaştırdığı,

bu halde 7 gün içerisinde herhangi bir adım atılmaması halinde bu tarihe kadar yapılan çalışmaların faturalandırılarak sürekli danışmanlık hizmetinin fesih edileceği bildirilmiştir. İhtarnamenin gereğinin yerine getirildiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil sunulmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin mail ile gönderilen ihtarnamede belirtilen sürenin dolduğu ... tarihi itibarıyle fesih edildiğinin kabulü gerekir.

Davacının talebi ödenmeyen aylık ücret alacağı ile cezai şarta ilişkin olduğundan davacının aylık ücret alacağı ile cezai şart alacağın bulunup bulunmadığının fesih tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki özleşme ... tarihli olup, sözleşmede ilk ödemenen ... tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davacı tarafça gönderilen ... tarihli mailde, sözleşmenin ... tarihi itibarıyle başlatıldığı bildirildiğinden davacının ücrete hak kazandığı dönemler ... aylarına ilişkin dönemlerdir. Sözleşmede ilk altı aylık dönem için aylık 5.000,00 TL+KDV ücret ödemesi kararlaştırıldığından davacının sözleşme gereğince kazandığı aylık ücretlerin toplamı 17.700,00 TL'dir.

Davacı tarafça davalının 9.000,00 TL ödeme yaptığı beyan edildiğinden hesaplanan 17.700,00 TL aylık ücretlerin toplamından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar 8.700,00 TL olup, davacının aylık ücret alacağına ilişkin talebinin 8.700,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafından gönderilen ... tarihli maile istinaden davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığından sözleşmenin 10. Maddesine göre davacının aylık ücret alacağının %35'ine isabet eden miktar yönünden cezai şart talep edebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre, ödenmeyen 8.700,00 TL aylık ücret alacağının %35'ine isabet eden miktar 3.045,00 TL olup, davacının cezai şart alacağına ilişkin isteminin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği kabul edilmiş ve davalının fesih tarihi olan ... tarihinde aynı zamanda temerrüde de düştüğü kabul edilerek, kabul edilen aylık ücret alacağı ile cezai şart miktarına davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı tarafından aylık ücret alacağına ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 8.700,00 TL aylık ücret alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafından cezai şarta ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 3.045,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 802,30 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 400,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 231,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 170,78 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 400,00 TL ıslah harcının toplamı olan 651,48 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 311,80 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.011,80 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.478,91 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.745,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20.115,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 486,60 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 833,40 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim