Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1277 K.2023/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili bankanın .. şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya ... risk numaralı işletme ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden hesapların kat edilerek davalıya ... tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin ... tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek keşide edildiğini, ihtarnamenin İİK.68/b maddesi gereğince ... tarihinde sözleşmede belirlenen adrese tebliğ edildiğini,

ihtarnamede verilen 1 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine tahsili için Diyarbakır İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, genel kredi sözleşmesi ve kullandırılan krediye ilişkin geri ödeme palı celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Diyarbakır İcra Dairesinin 2020/136141 esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından kredi üyelik sözleşmesi açıklamasına dayalı

... TL asıl alacak, 645,45 TL işlemiş faiz, ... TL BSMV ve .. TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda .... TL'nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davalının ödenmeyen kredi taksidinin bulunup bulunmadığı, davacı bankanın krediye ilişkin borcu usulüne uygun kat edip etmediği, temmerüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı şirket arasında ... arasında ... TL bedelli imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçluya .. tarihinde ..... risk numaralı 36 ay vade ile %1,55 faiz oranı ile ...

TL işletme ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve aynı gün davalı borçlunun hesabına aktarıldığı, davalı tarafından son taksidin ödenmemesi nedeniyle .. tarihinde hesabın kat edildiği ve ... tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle ... tarihinde temerrüde düştüğü, kullandırılan krediden ödenmeyen ana para miktarının ..

TL olduğu, sözleşme ve mevzuata göre uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %18,60, temerrüt faiz oranının ise yıllık %22,10 oranında olduğu, hesap kat tarihi olan ... tarihinden temerrüt tarihi olan ... tarihine kadar ... TL asıl alacak tutarına yapılan hesaplamada işlemiş akdi faiz ve BSMV toplam tutarının ... TL ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar temerrüt faizi tutarı ...

TL ve 36,09 TL BSMV olarak hesaplandığı, (bu durumda hesaplanan akdi ve temerrüt faizi ve BSMV tutarları toplam 982,07 TL olduğu) ... TL asıl alacak + ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplamda ... TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından işlemiş faiz tutarını ... TL ile BSMV tutarı 32,27 TL olarak talep etmiş olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği takibe konu edilmesi gereken ... TL asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz tutarı ..

TL ile BSMV tutarı 32,27 TL olmak üzere toplamda ... TL olması gerektiği ve ayrıca davacı banka tarafından talep edilen ... TL tutar ihtarname masraf ilave edildiğinde ise, toplam alacak tutarı: (... TL + ... TL) .. TL olarak tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tük dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin işletme ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi bedilinin davalının hesabına virman edildiği, sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken son taksit miktarı olan ...

TL'yi ödemediği, borcun ödenmesi için davalı banka tarafından gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davalının temerrüde düştüğü, takip tarihi itibarıyle davacı banka alacağının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile usulüne uygun olarak tespit edildiği,

bu kapsamda davacı bankanın takip tarihi itibarıyle 32.266,48 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden taleple bağlı kalınarak 645,45 TL işlemiş faiz ve 37,27 TL BSMV olmak üzere toplam 32.944,20 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş,

her ne kadar davacı banka tarafından ihtarname masrafı olarak ödenen 711,30 TL takip talebinde asıl alacağa dahil edilmiş ise de ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim