Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1384 K.2024/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı davalı sigorta şirketince sigortalı (Pollçe No:.....) aracı ile Diyarbakır İli, Kocaköy İlçesi Hüseyinlik Mahallesi yönünden .....Mahallesi yönüne seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sebebiyle ağır yaralanmış olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL (Geçiçi Sakatlık Tazminatı),

100-TL Daimi Sakatlık Tazminatı), 50 TL (Tedavi Gideri) ve 50 TL (Bakıcı Gideri) olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bulunan bilgiler doğrultusunda şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesi tespit edilememiş olduğunu, bu nedenle plaka ve poliçe bilgisinin tespiti sonrası detaylı dilekçelerini sunulmak üzere, aleyhe tüm hususların reddini, bu aşamada husumetin doğrudan güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın güvence hesabına ihbar edilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

1-Kaza Tespit Tutanağı; .....tarihinde saat .....da gerçekleşen kazada, Çaytepe Hüseyinlik söğütlü yolunun 200 metrede meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı ile ilgili olan .....plakalı araç sürücüsü .....Çaytepe Hüseyinlik söğütlü mahallesi yönünde seyir halinde iken kaza noktasına geldiğinde araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gidiş yönünde sol taraftan asfalt kaplamayı terk ederek banket dışında tarım arazi içerisinde takla atması neticesinde kaza meydana geldiği,

kaza yerinde yapılan incelemede asfalt kaplama üzerinde .....plakalı araca ait olduğu değerlendiriline 18 metre lastik izi ve yol dışında tarım arazisinde 47 metre takla atma izleri tespit edildiği meydana gelen kaza neticesinde kamyonet sürücüsü .....ve araçta yolcu olarak bulunan .....yaralandığı, meydana gelen kazanın .....plakalı kamyonet sürücüsü .....2918 sayılı K.Y.T.K'nın 52/1.B.maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana geldiği kanaatine varıldığının belirtildiği, tutanağın iki jandarma çavuş tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.

3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Davacı .....hakkında tutulan .....tarihinde tutanak incelendiğinde, şahsın çalışmadığını, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, şahsın kira, şirket ortaklığı, mevduat faizi, nakdi parasının bulunmadığı, ikamet ettiği evin babasına ait olduğu, bakmakla sorumlu olduğu kimsenin bulunmadığı, şahısla birlikte ikamette 8 kişinin yaşadığı, evde 4 tane çocuğun okumakta olduğu, 2 çocuğun işsiz olduğu, sadece babanın çalıştığı, ortalama gelirinini 3000-4000 TL olduğu, şahsın orta öğretim 8. Sınıfa gittiğini, 14 yaşında ve bekar olduğu, herhangi bir fiziksel engelinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde,

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1.maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapıları atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar.

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2, Kişinin engel oranının %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle — engel/özür/maluliyet — oranının değerlendirilmesinde,

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınları “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1.maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlarıan “Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapıları atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar.

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2, Kişinin engel oranının %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç olmadığı, bakıcı ihtiyaç sür. in belirlenmesine mahal olmadığı, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-Tedavi Giderlerine ilişkin bilirkişiden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....tarihinde nazal kemik kırığına yol açan trafik kazası geçiren .....hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir.

Arızası ile trafik kazası arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu belirlendiği, kişinin hastaneden taburcu olduktan sonra evine taksi ile dönmesi, bu hastaneye en az iki kez kontrol amacı ile taksi ile gidip gelmesi gerektiği dikkate alındığında, .....yılında yol gideri olarak: 500 TL uygun bulunduğu, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için özel diyet uygulaması gerekmektedir. .....yılında iyileşinceye kadar diyet gereksinimi 1000 TL uy-gun bulunmuştur.

Sonuç olarak. Trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım) tarafımca hesaplandığında 1500 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

8-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;.....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı .....maddi zararının hesaplaması yapıldığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle(2021 yılı) kişi başına sakatlanma/ölüm halinde trafik sigortası teminatı 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu limitle sınırlı olduğu, hesaplanan tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) asgari teminat limitini dahilinde olduğu,

dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 2 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 1,5 ay olarak tespit edilen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıdaki tablolarda hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi içerisinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 1,5 aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, davacının kaza yapan araçta yolcu olması nedeniyle kendisine atfı kabil kusur tespit edilmeğinden hesaplanan maddi tazminattan bu hususta indirim yapılmadığı,

hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik tazminatının Hesap Dönemleri Tazminat Miktarı, Geçici İş Göremezlik(1,5 aylık) 10,00-TL Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 7.744,06-TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 257.899,49-TL, Toplam Tazminat 265.643,55-TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

9- Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

10-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Bilirkişi raporu doğrultunda dava dilekçemizdeki talep miktarını, geçici ş gücü

100-TL olarak, sürekli iş gücü

100-TL olan talebini 265.543,55-TL

olarak, bakıcı gideri talebini 50,00 TL, tedavi gideri talebini 50,00 TL olmak üzere toplamda 265.843,55-TL maddi tazminat alacağını (sigorta şirketi azami poliçe limit kadar sorumlu olmak şartıyla) olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte(enflasyonist ortam nedeniyle hakkaniyet gereği) davalı tarafça hükmen ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı asilde bu kaza nedeni ile maluliyet meydana gelip gelmediği, bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı ve sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderlerini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesi tespit edilememiş olduğunu belirtmiş ise de kaza tarihinin .....olduğu ve davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının .....plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, dava dışı araç sürücüsü .....KTK md.52/1,b gereğince aracın hızını aracın teknik özelliği, görüş, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeni ile kural ihlali yaptığı belirtilmiştir. Somut kazanın oluşumunda kazaya etki eden başkaca bir etmen dosyaya yansımamakla sürücünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği kanaat edilmiştir.

Davacı .....doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği .....tarihi itibarıyle 18 yaşından küçüktür. Kural olarak davacı hakkında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gereklidir.

Ne var ki, ilgili yönetmelikte düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıfların bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olacağının düzenlenmiştir.

Öte yandan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca ilgili yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından elde ki davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, alınan .....tarih ve .....tarihli raporların taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %2 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı ve iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan rapora karşı süresinde sunulan bir itiraz olmadığı anlaşılmakla ve alınan raporun yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin talebi olduğu anlaşılmakla dosya hakkında tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosyanın sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup alınan rapora göre ulaşım ve özel beslenme gereksinimi toplam 1.500TL olarak hesaplanılmış olduğu anlaşılmış; alınan rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının ortaöğretim öğrencisi olduğu, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması,

bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik , bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının Sürekli İş Göremezlik için 265.643,55 TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tek taraflı olrak tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeni araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının %2 ve sürekli olarak belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı 265.643,55TL olarak hesaplandığı; tedavi giderlerine ilişkin hesaplamanın 1.500TL olduğu ve belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 430.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin talebin bu teminat limiti içerisinde kaldığı ve fakat geçici iş göremezlik tazminat şartlarının kaza tarihi itibariyle davacının

18 yaşından küçük olduğu gözetilerek yargıtay içtihatları doğrultusunda şartlarının oluşmadığı, bakıcıya muhtaç olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı bu bu tazminat kaleminin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davacı vekili usulüne uygun başvuru yapıldığına dair evrakların dosyaya kazandırılmadığı dolayısı ile de dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim