Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1425 K.2025/466

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı alacaklı müvekkili .....nin jeolojik-jeoteknik zemin etüdü, beton deneyleri (Taze beton numune alınması, kür edilmesi, basınç dayanımı, sertleşmiş beton deneyleri, karot numunesi alınması, beton test çekici deneyi) ve demir/çelik deneyleri (Akma, çekme ve uzama deneyleri) ile gerekli görülebilecek diğer her türlü analiz ve deneylerin yapılması ve raporlanması işini icra ettiğini, davacı müvekkili şirketin hazırladığı ve davalı şirkete sunduğu raporlardan bir tanesinin ekte olduğunu, söz konusu raporun "Beton Basınç Dayanımı" testine/deneyine ilişkin olduğunu, söz konusu raporda deneyi yapan laboratuvarın adı,

yapı denetim kuruluşu (Yani davalı şirketin adı) yapı sahibi firma (Yani inşaatın/yapının müteahhidinin ismi), numunenin alındığı tarih, numunenin alındığı kısım (Blok, kat) numunenin sıcaklığı vs.vs. hepsi yazılı olduğunu, ayrıca söz konusu raporda "Bakanlık No" kısmı karşısında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının söz konusu rapora vermiş olduğu bir numara da mevcut olduğunu, bu manada her rapora Bakanlıktan ayrı bir numara alınmakta olduğunu, her raporun da bu numara ile takibi mümkün olduğunu, ekli iş listesinde ismi zikredilen işlerde/inşaatlarda davalı borçlu şirket yapı denetim firmasının olduğunu,

bu hususun Diyarbakır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ile inşaatların bulunduğu yer itibariyle bağlı bulunduğu belediyelere (Yapı Kontrol Birimlerine) yazılacak müzekkerelerle açığa çıkacağını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı borçlunun dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılam giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılarak lehimize ücreti vekâlete hükmedilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.929,73.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının, yapı denetim faaliyetleri çerçevesinde sunulan jeolojik ve jeoteknik laboratuvar hizmetleri bedeli olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan deney raporlarına istinaden ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında.

Diyarbakır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben, yazı ekinde yer alan deney raporlarında işin adı ve YİBF (Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numaraları belirtilen işlerde adı geçen Yapı Denetim Kuruluşunun Diyap olup olmadığının tespiti istemine istinaden, .....ada .....nolu parselde yer alan ....., ....., ....., ....., .....nolu YİBF' lerin denetim sorumluluğunun davalı .....Denetim Kuruluşunda, .....ada .....parseldeki .....nolu YİBF' in % 80 seviyesine kadar .....Denetim Kuruluşunun sorumluluğunda olduğu ( Laboratuvar Deney Raporları % 60 seviyesine kadar hazırlandığından,

bu seviyeye kadar söz konusu YİBF' lerin denetim sorumluluğu .....Denetim Kuruluşundadır.) yapının kalan %20' lik kısmının ise yapı denetim görevini dava dışı .....ünvanlı Yapı Denetim Kuruluşunun üstlendiğinin tespit edildiğinin bildirildiği,

Yenişehir Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben, ilgi yazı ekinde sunulan raporda belirtilen ada parsellerden sadece .....ada .....parselin ilgili belediye sınırında kaldığı ve yapı denetim işini davalı .....Denetim firmasının üstlendiğinin bildirildiği,

Bağlar Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben, ilgili belediye sınırları içerisinde bulunan söz konusu .....Ada .....parseldeki inşaatlarda, Yapı denetim Kanunu gereğince, inşaata başlanmadan önce “Proje inceleme bedeli” olan % 10'dan sonra sadece (.....Blok) .....YİBF nolu yapı için talep edilen %20 hakediş yapıldığını, başka hakediş talebi olmadığını ve hakediş yapılmadığının bildirildiği,

İlgili müzekkedre cevapları, davalının cevap dilekçesi sunmadığı hususu birlikte gözetildiğinde davacı tarafından beyan dilekçesi ile sunulan deney raporlarına göre davacı şirketin sahibi olduğu yapı ve zemin mekaniği labaratuvarı ile ilgili işlerde/inşaatlarda yapı denetim firması olan davalı şirkete beton deneyleri alanında beton basınç dayanımı testlerini gerçekleştirerek deney raporları hazırladığının görülmesi ve deney raporlarında adı geçen işlerde davalı şirketin yapı denetim firması olarak çalıştığına ilişkin cevabi yazılar birlikte değerlendirildiğinde ilgili deney raporlarındaki hizmetlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlandığı hususunun davacı tarafından ispatlandığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

İlgili hizmetlerin davacı tarafından davalıya sağlandığı ve davalı tarafından söz konusu hizmetlerin bedeline ilişkin ödeme yapıldığına yönelik dosyaya herhangi bir delil kazandırılmadığı dikkate alınarak sunulan deney raporlarındaki hizmetlere istinaden aradaki hizmet sözleşmesine göre davalı şirketin edimini ifa ederek ödeme yaptığı hususunun dosya kapsamından ispatlanmadığı ve davalı şirketin ilgili deney raporları kapsamında davacı şirkete borçlu olduğu kabul edilerek taraflar arasında ilgili hizmetlerin hangi bedel üzerinden gerçekleşeceğine ilişkin bir delilin ve sözleşmenin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle Mahkememizce ilgili

sözleşme kapsamında alacağın belirlenmesi hususunda dosya yapı denetim alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, davacının ilgili deney raporları kapsamında alması gereken ücretin hesaplanması, dava konusu olayda ki sistemin işleyişinin belirlenmesi hususunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak.

"Davacı tarafından dosyaya sunulan raporlardaki Taze Beton Deneyleri (Numune alınması, Kür Edilmesi ve Basınç Dayanımı, 1 adet Küp İçin) ve Beton Çelik Çubuk (Gözle Muayene ve Kütle Tayini, Çekme Deneyi, Akma-Çekme Dayanımı ve Uzama %si her çap için 3 adet) Deneylerinin 2018 Yılı Toplam Tutarının 5.024,00 TL ve 2019 Yılı Toplam Tutarının 24.075,00 TL olarak hesaplandığı, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre.

Laboratuvar Deneylerinin Masraflarının Yapı Denetim Hizmet Bedeline dahil olduğu, muayene ve deney hizmetlerinin bedelinin yapı denetim kuruluşlarınca hakedişin tahakkuk tarihinden itibaren yedi iş günü içerisinde laboratuvarlarca açılan banka hesaplarına aktarılacağı" mütalaa edilmiş ve ilgili tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak söz konusu tespitler hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de taraflarca ticari defter kayıtlarının sunulmaması ve davacı tarafça ilgili alacakların ticari defterlerini işlenilmediğine yönelik beyan gözetilerek ilgili alacağın ve sözleşmenin tespiti hususunda ticari defter incelemesi yapılamamıştır, davalı tarafça davacı tarafından dosyaya sunulan deney raporlarına istinaden ödemelerin ilgili labaratuvar hesabına yatırıldığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi kapsamında ilgili deney raporlarına yönelik ödemelerin gerçekleştirilmediği ve davacı şirketin ilgili rapor ücretleri olarak davalı şirketten toplamda 29.099,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, müzekkere cevabi yazıları, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.929,73.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı.

Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillerin kapsamına göre davalı şirketin davacı şirkete toplam 29.099,00 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

icra takibinin 29.099,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, ilgili alacağın ihtilafsız olduğu dikkate alınıp Mahkememizce koşulları oluştuğu kabul edilerek asıl alacağın %20'si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile; icra takibinin 29.099,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, asıl alacak yönünden iş fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-İİK'nin 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.819,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.987,75 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 852,68 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 1.135,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 852,68 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 933,38 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 683,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.183,50 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.855,02 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 29.099,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.818,02 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 1.301,98 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim