Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1451 K.2024/56

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .... - ... Şubesi tarafından; ... ve ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ....Ltd. Şti lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna; .. ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarname borçluya tebliğ edilmiş ve ihtarname tarihi itibariyle ....

TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın itirazın iptali davasını yasal süresi içinde açmadığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafın banka olarak müvekkiline yüksek tutabildiği faiz oranları ve hiç hesaplı olmayan krediler uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin bu konuda mağdur edildiğini, müvekkiline davacı tarafça önüne sunulan her evrakı imzalanması için baskı kurulduğunu ve bu imzaların gerekli açıklaması ve detayları yapılmadığını, müvekkilinin hiç bir konuda aydınatılmadığını,

davacı tarafça ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ve akabinde icra dairesince takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının alındığı karardaki tutar ile takip başlatılan tutarın birbirleriyle ilgisinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan Diyarbakır ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan davada davalı yönünden geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü halinde davalıya başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılarak sonuca göre davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ile icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davalı vekili tarafından .... tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davacı taraf ile anlaşma sağlandığından müvekkil aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, Diyarbakır 1. Noterliği'nin .... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından .... tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davanın davalı tarafça kabul edildiğini, kabul doğrultusunda %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, kabul doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, davacı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmesi karşısında, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üserinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip