Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1461 K.2023/356

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; dava dışı işçinin .......... İnş. Konf. Yemek San. Ltd. Şti...-.. arası...Tic .Şti.2010-2012 arası ... Hiz. İnş. Tic. Şti ...-.. arası .. .... Gıda Tic .Şti. ..-.. arası .... Güv. Nak. Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd.

Şti. firmalarında çalıştığını, dava dışı işçiye Genel Müdürlüklerince ödenen kıdem tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra giderleri ve icra vekalet ücretinin anılan firmalardan çalışılan süre oranınca, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ise son çalışılan Şirket olan ..... Nak. Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd.

Şirketinden rücu talep edildiğini, dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuğa ... arabuluculuk numarasıyla başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmaması üzerine rücuen tazminat davası açıldığını, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında davalı ... açısından müvekkili kurumca arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşılmakla bu sefer eldeki davanın açıldığını, davalı ... açısından arabuluculuğa ... tarihinde ...arabuluculuk numarasıyla başvurulduğunu, taraflarınca açılan eldeki davanın usul ekonomisine katkı sağlayacağından Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye davacı üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davanın eldeki dosyanın davacısı tarafından ve yine eldeki davaya konu edilen hizmet sözleşmesi kapsamında açıldığı, ancak davacı ile davalı taraf arasında arabuluculuk zorunlu başvuru şartının eldeki davada karşılandığı anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine birleştirmeye muvafakat verilip verilmediği hususunda yazılan müzekkereye olumlu cevap verildiği, ilk açılan davanın Diyarbakır 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesindeki dosya olduğu görülmüştür.

Bu durumda, HMK' nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan eldeki dava dosyası ile Diyarbakır 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin .... E. sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim