Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2024/1184

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ... düzenleme, ... vade tarihli, ... TL bedelli ve ... düzenleme, ... vade tarihli, ...

TL bedelli senetlere konu borcun ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu her iki senette de dava dışı ...'den alacaklı olarak gösterildiğini ve müvekkil şirketin sahte olarak kaşesinin basılıp taklit imza ile alacaklı görünen kişiye borçlandırıldığını,

takibe konu senetlerin usulüne uygun düzenlenmediğini ve senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli takip başlattığından bahisle takibe konu alacağın % 20'sinden az olmaka üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... ... tarihli celsede, davaya konu olan senetlerin kendisine zorla imzalattırıldığını ve bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiş, ...tarihli celsede, yaklaşık 3,5-4 ay önce ... isimli kişi tarafından kendisine zorla bir takım senetlerin imzalattırıldığını, herhangi bir alacak-borç durumu bulunmadığını, yanında ...'ın da olduğunu, tarafına sorulan ... ile ...'ı tanımadığını beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim olduğu sorulmuş, davacı şirket yetkilisi ...'ın davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisi ...'a ait ıslak imzalı belge asılları ile icra takibine konu edilen senet asılları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, icra takibine dayanak yapılan senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı-alacaklı tarafından, keşidecisi ..., lehtarı davacı ... Tarım Gıda İnşaat Ltd. Şti. olan ve davacı tarafından davalıya ciro edilen ... düzenleme, ... vade tarihli ve ... TL bedelli ile yine keşidecisi ..., lehtarı davacı ... Tarım Gıda İnşaat Ltd. Şti. olan ve davacı tarafından davalıya ciro edilen ... düzenleme, .... vade tarihli ve ... TL bedelli senetlere dayalı toplamda ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ...

TL'nin tahsili amacıyla keşideci ve lehtar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin ... tarihinde kuruluşu yapılarak Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığı ve kuruluşundan itibaren 20 yıllık süre ile ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, icra takibine dayanak yapılan senetlerde lehtar ciranta olarak görünen davacı tarafından davalıya yapılan cirolardaki imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının takibe konu senetlerden borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır. Davalı, takibe dayanak yapılan senetlere ciro yolu ile hamil olmuştur. İmza inkarı, senedi elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğindedir.

Takibe ve davaya konu edilen senetlerde lehtar olarak yer alan davacı şirket adına yapılan cirolardaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu senetlerde yer alan 1. ciro imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Elde ki davada, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı davacının lehtar olarak gösterildiği senetlerdir. Senetlerde yer alan davacı lehtara ait cirolardaki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının yapılan yargılama sonucu anlaşılması karşısında senetlerden dolayı davacının herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, açılan davanın kabulü ile icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin olarak; davacı-borçlunun takibe dayanak yapılan senetlerin lehtarı, davalı-alacaklının ise lehtardan sonraki hamil olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı-alacaklının senetlerde yer alan cirolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve başlatılan icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile davalı aleyhine takibe konu edilen alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, davacının Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Takibe konu edilen toplam 137.056,33 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 27.411,26 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.290,16 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 2.322,54 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 6.967,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 2.322,54 TL peşin harcın toplamı olan 2.403,24 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 1.365,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 7.700,00 TL ATK fatura ücreti olarak sarf edilen toplamda 9.065,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim