İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/348 K.2024/1653

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın satılması için ... isimli kişiye vekaletname verildiğini, vekil ...'ün, müvekkili şirket tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden davalı şirkete Kartal ...

Noterliği'nin 26.12.2008 tarihli ... yev nolu satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak aracın bugüne kadar bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 30.12.2008 tarihli 70.465-TL bedelli faturanın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben gönderdiği ihtarnamede araç bedelinin nakit olarak ödendiğinin bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... esas (Yeni esas ...) sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ... isimli kişinin, satış işleminin gerçekleştirildiği dönemde davalı şirketin veya davalı şirket ile iş ilişkisi olan başka bir şirketin çalışanı olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirketin herhangi bir bedel ödemeksizin kendi adına aracın devrini yaptırdığını, satışın gerçek bir satış olmayıp muvazaalı ve kötü niyetli bir satış olduğunu, vekil ... ve davalı şirket yetkilileri aleyhine İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/201569 sor. nolu dosyası üzerinden şikâyet gerçekleştirildiğini,

soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket tarafından alacaklı firmadan satın alınan ... plakalı, 2006 model, ... Marka çekicinin ödemesi olan, KDV dahil 70.465-TL'nin alacaklı firmaya araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte noterde nakit olarak ödendiğini, noter satış sözleşmesinin 4. maddesinde bu durumun açıkça belirtilerek taraflarca imzalandığını, aracın faturasının da aracın satış tarihinden 4 gün sonra 30.12.2008 tarihinde kesildiğini, davacının resmi satış senedi hükmünde olan noterlik belgesinin aksini eşdeğer bir belgeyle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen araç satış sözleşmesine göre davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davalıya satıldığı, bedelinin ödendiği hususunun noter senedinde yazılı olduğu, resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanabileceği, davacı tarafın bu yönde dosyaya kesin delil niteliğinde herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, araç satış bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğinin davalı şirket yetkilisinin savcılık beyanı ile sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisinin savcılıktaki ifadesinde aracın bedelini müvekkiline değil, ...'e ödendiğine dair beyanda bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin resmi merciler önündeki beyanının ikrar niteliğinde olduğunu, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkiline vekaleten hareket eden ...'ün paranın ödenip ödenmediği ile ilgili bir bilgisi olmadığını ifade ettiğini, davanın kabulü gerekirken, reddinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın Kartal ... Noterliği'nin 26.12.2008 tarih ... yev. no.lu araç satış sözleşmesi ile davalı şirkete satıldığı, araç satış sözleşmesinin davacı şirket adına (Kartal ...

Noterliği'nin 24/12/2008 tahli ... yev. nolu vekaletnamesine dayalı olarak) dava dışı ... tarafından imzalandığı, 70.465-TL satış bedelinin satıcıya ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, müvekkili şirkete satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de noter vasıtasıyla yapılan araç satış sözleşmesinde satıcı ” bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini” beyan ettikten sonra satış bedelini almadığını ileri sürmesi halinde bu iddiasını eş değer delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı delil olarak davalı şirket yetkilisi ...'ın kollukta verdiği ifadeye dayanmaktadır. Davalı şirket yetkilisi ...

İstanbul Anadolu C Başsavcılığı'nın 2019/201569 soruşturma nolu dosyası kapsamında 09/03/2020 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde; "... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisiyim. Müşteki şirket ile benim ve şirketimin bir ilgi ve alakası yoktur. Müşteki şirketi tanımam. Bahsi geçen ... plakalı aracı ... isimli oto alım-satım yapan yapan iş yeri yetkilisi ... isimli şahıstan devir aldım ve aracın parasını ... isimli iş yerine ödedim.

Bahsi geçen şikayetçi firmanın hesabına parayı gönderecektim fakat hesaplarının hacizli olduğu ve bu yüzden parayı ... yetkilisi ... isimli şahsa verdim. Müşteki firmanın hesaplarında bloke olduğunu bana ... isimli şahıs söyledi. Bende bunun üzerine parayı ... isimli şahsa elden verdim..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı, davalı şirket yetkilisinin bu beyanların ikrar mahiyetinde olduğunu ileri sürmektedir.

Ancak davalı şirket yetkilisinin bahsi geçen beyanında araç satış bedelini ödemediğine yönelik bir beyanı bulunmamakta olup satış bedelini davacının vekili olan ...'ün çalıştığı firmaya ödediğini ileri sürmektedir. Noter sözleşmesinde araç satış bedelinin ödendiği kabul edildiğine göre dava dışı firmaya yapılan ödemenin geçersiz ifa olduğunu davacının ispatlaması gerekir.

Diğer taraftan davalının, davacının vekil olarak tayin ettiği ... ile birlikte davacının zararına olarak hareket ettiklerine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi aynı olayla ilgili ..., davalı şirket yetkilisi ..., ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yürütülen soruşturmada 10/09/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Bu durumda davacıya vekalet eden vekilinin, araç satış bedelinin ödendiğine ilişkin sözleşmedeki beyanı, davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğundan davalı şirket yetkilisinin soruşturma aşamasında verdiği ifadesindeki beyanların ikrar olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.