Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/2641

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmesine istinaden, adı geçene ticari kredi kullandırıldığını ve bu borç ilişkisine yukarıda adı geçen davalının, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğunu, kredi sözleşmelerinin müvekkili Bankaya verdiği yetkiyle;

borçlunun, kredi hesaplarının hesap tarihi itibari ile borç bakiyesinin tespit edildiğini, kredi hesaplarının kesildiğini, o gün için tespit edilen borç bakiyesinin, hesap özetleri ile birlikte tüm borçlulara ihtar edildiğini ve bu ihtarda, sözleşme hükümlerine göre muaccel olan borçlarını tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde ödemeleri, aksi halde kanuni faiz oranlarının da ihtarnamede gösterildiği borç için, haklarında icra takibine geçileceğinin ihtaname ile ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarname borçlulara ulaşmış olmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödemede de bulunulmadığını,

böylece borçlular haklarında Diyarbakır ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas nolu dosyası üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin öğrenilme tarihinden sonra süresi içinde dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını,... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden görüşüldüğünü ancak anlaşılamadığını, itiraz dilekçesinin incelenmesinde borçlunun dayandığı iddiaların tamamen takibi uzatma, sürümcemede bırakma ve zaman kazanma maksatlı olduğunun tespit edildiğini,

öncelikle belirtmek gerekir ki davalı her ne kadar takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını iddia etmişse de hem Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. Madesinde sözleşmeden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemelerinde olduğu açık olup, ayrıca kredi genel sözleşmesi ile taraflar arasında yetki hususunun Diyarbakır olarak belirlendiğini, ayrıca Diyarbakır...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip başlatılmadan evvel hesap kat ihtarının borçlulara müvekkili bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğ edilmesine rağmen ,

borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hesap kat ihtarının kesinleşmesinin akabinde belirtilen takibin başlatıldığını, borçlunun ihtarla bilgilerine sunulan hesap özetine hiç bir itirazda bulunmamışken, ödeme emri tarafına ulaştıktan sonra, “böyle bir borcun bulunmadığı” iddiası ile borca ve takibe itiraz ettiğini, davalının borcu ödemeksizin böyle bir itirazda bulunmasının mümkün olmadığını, borca esas borçlular ve müvekkili Bankanın ...

Şubesi arasında tanzim ve imza olunan, aynı zamanda icra takip dosyasında da mevcut olan kredi sözleşmesi olduğunu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzasının ve kefalet kabul beyanlarının mevcut olduğunu, davalı borçlu tarafından kredi kullandırım aşamasında şartları, tutarı belli olan ve taraflarınca imzalanmış, incelenmiş ve onaylanmış bir sözleşmenin borç konusu olmasına karşın bu borca itiraz etmiş olmalarının tek sebebinin takibi sürümcemede bırakma maksadı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkili banka tarafından uygulanan faiz oranının daha önce davalının kendisi tarafından incelenmiş ve imzalanmış sözleşmede öngörülmüş olan oran olup, davalı tarafından kabul ve imza edilen sözleşme kapsamında belirlenmiş olan faize ilişkin davalının hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden ve takip başlatıldıktan sonra itiraz etmesinin iyiniyet ile bağdaşmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ticari işlerde uygulanacak faiz oranının tarafların serbestçe kararlaştırabileceği şeklinde öngörüldüğünü,

somut olayda da tarafların karşılıklı olarak sözleşmenin imzalanması esnasında mütabakata vardıkları faiz oranına ilişkin borçlunun itirazı söz konusu olup, işbu itirazın geçerliliği ve itiraz sebebi ile takibinin durdurulmasının mümkün olmadığını davanın kayıt ve kabulüyle, Diyarbakır...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli borçluların %20 tazminata mahkum edilmesine, dava giderleri ile vekelet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu, ... ile muhataplar arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca muhataplardan asıl borçlu ...Ltd. Şti. olup ve davalı ...'nun sözleşmede müteselsil kefil

sıfatı ile sorumlu olduğu, dava dışı ...’nun da ipotek veren olduğu, ... ... ile ...Ltd. Şti. ’ne arasında ...

tarihinde ... TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, kredi açılmasına için

anlaşmaya varıldığı, ... tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin ....sayfasında; davalı ...’nun ...Ticaret Siciline kayıtlı ... Sicil Nolu ...Ltd. Şti.'nin tek

ortağı ve yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen kredi

sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden söz konusu kredi hesaplarına ilişkin ... tarihi itibariyle ... TL borçlu olup, hesap özetine ... . Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinde yer verildiği, anılan ihtarnamede, toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV(Banka Sigorta

Muameleleri Vergisi) ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde

ödemesini, ayrıca kat tarihi itibariyle ... TL tutarındaki ... adet çek yaprağının iade edilmesini

veya bankaya faiz getirmeyen bir hesaba, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde depo

edilmesini, aksi takdirde nakdi borcun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için aleyhe yasal

yollara müracaat edileceğini, ayrıca dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek

mecburiyetinde kalacağını davacı bankanın ihtar ettiği anlaşılmıştır. Anılan İhtarnamenin, ...Ltd. Şti. ’nin adresine ... tarihinde iki farklı adresine gönderildiği ve tebliğ edilmeden iade edildiği,

davalı ...’na ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Akabinde davacı Banka tarafından, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile davalı ... aleyhinde takip başlatıldığı, Ödeme Emrinde özetle,

... TL Asıl alacak,

... TL İşlemiş Faiz %28,80Temerrüt Faizi,

20,87 TL BSMV

Toplam ...

alacağın tamamımın, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar hesap kat ihtarında

belirtilen krediler için, Bankacı bilirkişinin ... tarihli dosyada mübrez raporunda detaylı olarak açıklanan hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan isleyecek temerrüt

faizleri, (takip sırasında Cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası

olarak uygulanacaktır.) avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya iliskin talep ve dava

hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilinin talep edildiği, davalı vekili tarafından ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek

... tarihinde borca ,faiz ve ferilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce

tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı... 'nun kredi asıl borçlusu olmadığı gibi, ipotek veren de olmadığı, bu durum

karşısında davacı banka kredi sözleşmesinde kefil bulunan davalı aleyhine tahsilde tekerrür

etmemek kaydıyla takip yapabileceği sonucuna varılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un m.581 düzenlenen ve “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa

etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanan

kefalet sözleşmesinin geçerliliği bir takım koşulların varlığına bağlıdır. Bu koşullar;

- Mevcut ve geçerli

bir asıl borcun bulunması (m. 582): Asıl borcun kefalet sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olmasına

gerek yoktur, kefaletin yerine getirilmesi alacaklı tarafından istenildiği zaman asıl borcun mevcut

olması yeterlidir.

-Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azamî

miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi (m.583)gerekmektedir.

Taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine ek Kefalet Hükmünün 1.maddesinde, "1-

Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul

eder. Kefil,kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle

işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış

işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık

ücretlerini ve bunlarla sınırlı olmaksızın Borçlar Kanununun 589’uncu maddesinde belirtilen diğer

borçlardan ve 1 yıl süre ile sınırlı olmaksızın Banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin

tamamından sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt edilmiştir.

" denilmiştir.

Dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarından, dava konusu sözleşme tarihinde davalının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi

olduğu anlaşılmakla, eş rızası aranmamıştır.

Davacı Banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine

davalı ...’nun ...Ltd. Şti. lehine verdiği kefaletin

müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin ....-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile

yazılıp imzalandığı, davalı kefilin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazın olmadığı dikkate

alındığında ...’nun kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye Nolu İhtarnamenin asıl borçlu ...Ltd. Şti. ’nin adresine ... tarihinde iki farklı adresine

gönderildiği ve tebliğ edilmeden iade edildiği görülmüştür.

... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye Nolu İhtarnamenin davalı kefil ...’na ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Kefile asıl borçludan önce muacceliyet ihtarı tebliğ

edilmesi halinde TBK'nın 586/1 maddesindeki koşulu gerçekleşmeden kefile ihtarnamenin tebliğ

edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından

davalı kefil açısından temerrüt tarihinin ... takip tarihi olarak alınması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

Uygulanacak faiz bakımından yapılan değerlendirmede; dosyada mübrez bilirkişi raporunda tablo halinde açıklandığı üzere, kat tarihi olan ... tarihinde %2,00 aylık,(...)...

yıllık akdi faiz oranı, %... aylık (... *12=...) %... yıllık temerrüt faiz oranı olduğu

görülmektedir.

Bu doğrultuda Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan icra takibinde

talep edilen %... temerrüt faiz oranının makul olduğu sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim