Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2022/2478

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, .... ili ... İlçesi ...

Mahallesi .... ada .... parsel nolu taşınmaz üzerinde, toplam kurulu gücü .... kWh olan ... adıyla lisanssız güneş enerjisi santrali bulunmakta olduğunu, anılan tesise ilişkin olarak davalı dağıtım şirketi ile müvekkil şirket arasında "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalanmış olduğunu, teknik ve hukuki açıdan tüm eksiklikleri tamamlanan tesisin .... tarihinde geçici kabulü yapılmış olduğunu ve tesisin yasal olarak üretime başlamış olduğunu, Müvekkil tesisinde yapılan üretimin, dağıtım sistemi üzerinde ek bir maliyet oluşturup oluşturmadığı;

ek maliyet oluşturması halinde bu maliyetin sistem kullanım dağıtım bedeline hangi oranda eklenmesi gerektiğini ve dayanaklarının neler olduğu; ek maliyet oluşturmaması halinde müvekkilinden haksız olarak fazladan alınan sistem kullanım dağıtım bedellerinin miktarlarının bilirkişi marifetiyle tespitini; müvekkiline ait lisanssız .. tesisine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" kapsamında;

müvekkilinden tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan tahsil edilen sistem kullanım-dağıtım bedelinin şimdilik 10.000-TL.'sinin fazladan yapılan ödemelerin KDV'ler de dahil olmak üzere fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı dağıtım şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle: .... tarihinden önce ilgili dağıtım şirketinden geçici kabule hazır tutanağı alınmış olduğu ve akabinde gerçekleşen geçici kabul işlemi bu tutanağa istinaden yapılmış ise belirli bir süre %75 oranında indirimli dağıtım bedeli üzerinden faturalandırma yapılmakta olduğunu, geçici kabule hazır tutanağı alma durumu ..... tarihinden sonra gerçekleşmiş ise her çeyrek dönemde Kurul tarafından belirlenecek tek terimli dağıtım tarifesine muhatap olunmakta olduğunu,

Lisanslı üretim tesisleri ise tek terimli ve çift terimli tarifeyi tercih etme hakkına sahip olup her perakende satış tarife dönemi için Kurul tarafından onaylanmış tarife tablosundaki bedellere tabi olmakta olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tahakkukların tamamı EPDK mevzuatına uygun yapılmış olduğunu,

davalının kurul tarafından belirlenen tarifelerde değişiklik yapması mümkün olmamakla birlikte esasen davacı tacir olduğundan ve tarifeler ile kurulun tarifelerde değişiklik yapması yetkisi bulunduğundan basiretli tacir yükümlülüğü gereği haberdar olması gerektiğinden genel işlem koşullarına ilişkin iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak ikame edilmesi,

lisanslı üreticilere yönelik tarifelerden ve ayrıcalıklardan yararlanmak için gerekli şartları sağlamadan lisanslı üreticilerle aynı tarifelerin uygulanması gerektiği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması ve tarifelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanması bir arada değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME

Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ilişkindir.

Davacı vekillerinin ...... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacı vekillerinin talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının dava açarken peşin olarak yatırmış olduğu 170,78 TL harcın alınması gereken 80,70TL harçtan mahsubu ile kalan 90,80 TL harcın davacıya iadesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim