Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/124

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ve diğer davalı Mesut Doğan'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün ... tarihinde ... ili ...

Bulvarı... yolu üzeri istikametinde seyir halinde iken luna park önüne geldiğinde yolun sağ tarafında yaya olarak bulunan müvekillerin murisi ...’ın otobüse binmek üzere kapıyı tuttuğu esnada otobüs sürücüsünün bakıp gördüğü halde otbüsü harekete geçirmesi sonucu dengesini kaybeden ...’ın seyir halinde olan aracın sağ ön tekerliği altına düşmesi buna rağmen otobüsün seyrine devam etmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekiller tarafından ...

4 Asliye hukuk Mahkemesi ...

E sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılamada bilirkişi raporu doğrultusunda talebin ıslah edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilen kararın istinafı üzerine kararın kaldırıldığını, tazminatın yeniden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alındığını, ek rapor doğrultusunda daha önce dava ıslah edildiğinden dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bilirkişi ek raporunda müvekkil ... için ....

TL, müvekkil ...için .... TL ve müvekkil ... için ... TL maddi tazminatın ödenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından bilirkişi ek raporunda mahsup yapılmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bu mahsup yapılarak dava açıldığını, davalı sigorta şirketi yargılama aşamasında poliçe limiti dahilinde ... ödeme yaptığından bu ödemenin mahsubu ile poliçe limiti dahilinde sorumluluğu ....

TL kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden müvekkiller arasından bu limit dahilinde müvekkillerin payına düşen tutar garameten hesaplanarak yapılarak talepte bulunulduğunu ileri sürerek ... yönünden ...., ... yönünden ... TL ve ... için ... TL maddi tazminatın davalılar ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi açısından ... yönünden ...

TL, ... yönünden .... TL ve ... yönünden ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yargılama aşamasında poliçe limiti dahilinde ... ödeme yapmış olduğundan bu ödemenin mahsubu ile poliçe limiti ve sınırı dahilinde sorumluluğu ... TL kalmıştır. Bu nedenle Davalı sigorta şirketi yönünden müvekkiller arasından bu limit dahilinde müvekkillerin payına düşen tutar garameten hesaplanarak yapılarak talepte bulunulduğunu, talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, alınan kusur ve bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Mesut Doğan vekili, derdestlik itirazının bulunduğunu, dava dilekçesinde kazanın ... tarihinde meydana geldiği belirtilmiş olup davacı vekilince bilirkişice hesaplanan tazminat miktarları doğrultusunda .... tarihinde ıslah yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde öngörülen 2 yıllık ve ceza kanunları ile öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı sürelerinin kaza ve ıslah tarihi itibariyle dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli celsede, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasının esas numarasının .... olduğunu, dava dilekçesinde bu hususun sehven yanlış bildirildiğini beyan etmiştir.

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, incelendiğinde, davanın .... tarihli olduğu, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı, mahkemenin ... tarihli celsesinde Diyarbakır Asliye Ticaret Mah. .... esas sayılı dosyasının elde ki dosya ile birleştirilmesinin beklenmesine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, sürücü, işleten ve sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

5325 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

un m. 5/1 ve m. 7 hükümleri ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanununun m. 4(1)-a ve 7(2)-f hükümleri çerçevesinde HSK'nın 25/05/2021 tarihli ve 411 sayılı atama kararnamesi ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine hâkim atamaları yapılmış; HSK 1. Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.

HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında (RG-....) Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E. .... sayılı yazısı görüşülerek Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, 01/09/2021 tarihinden itibaren ... il merkezi ve ilçelerinin yer itibariyle yetkili olduğu bütün ticarî davalar, adı geçen mahkemede görülecektir.

HSK'nın yukarıda anılan yargı çevresi belirleme kararında, 01/09/2021 tarihinde önce açılan davaların yeni kurulan mahkemelere devredilip devredilmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında verdiği 21/02/2022 tarihli ve 2022/1073 E., 2022/2686 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında özetle; HSK'nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Elde ki davanın ve Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasında görülen davanın aynı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın tarihinin ... tarihli olduğu ve mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 166. Maddesi de göz önünde bulundurularak, eldeki dava dosyasının Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim