Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/61 K.2023/330

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine .... ödeme tarihli ve ... TL bedelli senedine dayalı dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinden müvekkilin icra takibinden bilgisi olmaması nedeniyle icra dosyasının kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile senetteki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek icra takibine konu edilen senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinin hukuki sonuçlarından kaçınmak maksatlı olarak imza itirazında bulunduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçluya ait olduğunun tespit edileceğini, ödeme emrinin aynı ikamette oturan "..." tarafından ... tarihinde tebliğ alındığını, bu nedenle borçlunun ..... tarihinde haberdar olduğunu, süresi içerisinde menfi tespit davası açmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borçlu tarafından itiraz süresinde "imza itirazında" bulunulmadığı da göz önüne alındığında borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını,

davacı tarafından ileri sürülen itirazların gerçeği yansıtmadığını, senet metninden de açıkça görüleceği üzere müvekkilin borçludan alacaklı olduğunu, işbu davanın ve soyut itirazların tamamen müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak maksatlı olarak açıldığını, davanın reddi halinde borçlu davacının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takibine konu edilen senet aslı celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu edilen senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, ... düzenleme, .... vade tarihli ... TL bedelli senede dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, zamanaşımının dolup dolmadığı, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı, icra takibine dayanak yapılan senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının senette yazılı bedelin ödenmesinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davaya konu edilen icra takibi derdest olduğundan açılan menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmediğinden zamanaşımına tabi olmadığı gibi, ödeme emrine itiraz süresinde imzaya itiraz etmeyen davacı-borçlu tarafından genel hükümlere göre açılan menfi tespit davasında da imza inkarında bulunabileceğinin anlaşılmasına göre, eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararı vardır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette yer alan borçlu imzası ile davacının mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı, senedin düzenlendiği tarihe yakın ve önceki tarihleri içeren davacıya ait mukayeseye esas imzaların davacının sanık olarak yargılandığı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından celbini talep etmelerine rağmen bu talebin dikkate alınmadan rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ek rapor alınmasını veya Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmasını istemiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki davacıya ait ıslak imzalı belge asılları celb edilmediğinden bahisle bilirkişi raporuna itirz edilmiş ise de, elde ki dosyanın incelenmesinde Mersin 1 Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında bulunan davacıya ait ıslak imzalı belge asıllarının celbedilerek dosyaya kazandırıldığı, celb edilen ıslak imzalı belgelerinde bilirkişi raporunda değerlendirildiği anlaşılmakla ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Elde ki davada, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı davacının keşideci olarak gösterildiği senettir. Senette yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığının yapılan yargılama sonucu anlaşılması karşısında senetten dolayı davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim