Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/1812

Davacı dava dilekçesinde, Diyarbakır.................. Bankasından almış olduğu çekleri eve getirdiğini, nasıl olmuşsa çeklerin kaybolduğunu, miktarını bilmediğini, kaybettiği 1 koçan çekin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için bu davayı açtığını ileri sürerek Diyarbakır .................. Bankasından .................. yıllarında almış olduğu ve evinde kaybolan çeklerin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için gereğinin yapılmasını istemiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı bankadan aldığı 1 adet çek koçanını kaybettiğini ve miktarını bilmediğini belirtmiş ise de; beyanında geçen miktar kelimesinden çek koçanında yer alan adet sayısını mı yoksa çekte yazılı bir miktar var ise yazılı miktarı mı bilmediğini ifade etmeye çalıştığı, ayrıca çeklerin boş ve imzasız olarak mı kaybedildiği anlaşılamamakla, tensip zaptının (4) nolu ara kararı gereğince davacıya HMK'nın 33. maddesi kapsamında kaybedilen çek koçanındaki çeklerin imzasız ve boş olarak mı yoksa imzalı olarak mı kaybettiğini açıklaması için 1 hafta süre verilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerekli olup, tensip zaptının (5) nolu ara kararı gereğince davacıya talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi için 1 hafta kesin süre verilmiştir.

Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından talep sonucunun açıklanmasına yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.'nun 119/1-ğ ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim