Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2022/2185

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 2016 ve devam eden yıllarda sözleşme karşılığı iş yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirketin, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E, ....K sayılı dosyası ile borçların ödenememesi nedeniyle konkordato talep etiğini ve mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin, konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğunu, konkordato projesinde de müvekkili şirketin alacağının 656.919,22 TL olarak belirtildiğini, davalı şirket tarafından Eylül/2021,

Aralık/2021 ve Mart/2022 dönemlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, gerek davalı şirket yetkilisi gerekse de davalı şirketin vekili ve konkordato komiseri ile sürekli görüşme sağlanarak alacak talep edilmişse müvekkili şirketin zaman içerisinde oyalandığını, sürekli borcun ödenmesinin ertelenmesi yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete bu zamana kadar davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak müvekkili şirket yönünden konkordatonun feshine karar verilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E, ....K sayılı dosyası, sair diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .... tarih ... Esas ... sayılı kararı ile ..... Ltd. Şti hakkında verilen konkordato kararının kısmen feshi istemine ilişkindir.

İİK'nın "Konkordatonun kısmen feshi" başlıklı 308/e m " Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü;

"Konkordatonun tamamen feshi" başlıklı 308/f m ise "Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.

Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.

308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kanun koyucu çeşitli kanunlarda özel yetki ve görev düzenlemesi yapmakta olup, bu durumlarda genel düzenlemenin dışına çıkmaktadır. Yukarıda anılı yasa hükmü ile konkordatonun kısmen feshi talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden istenebileceği açıkça düzenlenmiş olup, yasa koyucu müstakilen yetkili ve görevli mahkeme belirlemiş olup, genel bir yetki düzenlemesi içermemektedir.

Örneğin İİK 235/1 maddesi ile "...iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi..." düzenlemesi ile sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu yetki olarak da iflas kararı verilen yer mahkemelerinin olduğu düzenlenmiştir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere kanun koyucu İİK 308/e maddesi ile münhasır bir mahkeme belirleme yoluna giderek konkordatonun feshi kararının, konkordatonun tasdikine karar veren mahkemeden istenebileceği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda davalı .......Ltd.Şti. hakkında Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih .... Esas ... sayılı kararı ile davalı hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan Üye Üye Katip