Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/683 K.2022/2490

Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; .... tarihinde sürücü .... , sigorta şirketinizce sigorta edilen sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile .... caddesi istikametinden gelerek ..... caddesi istikametinde, park halinde bulunan müvekkile ait ..... plaka sayılı araca çarpmış olduğunu, müvekkilin aracının ön sağ tarafında çarpmanın etkisiyle boydan boya büyük hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilin aracını kendi imkanları ile yaptırmış ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere araçta bazı parçaların çizilmiş ve boyanmış olduğunu,

bu durumun araçta değer kaybını meydana getireceğini ve aracın rayiç bedelini düşüreceğini, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ......'ın, KTK Madde 52/1-a-b kurallarına uymaması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, ayrıca sürücü ..'nın sürücü belgesinin de bulunmadığını, davalı tarafça sigorta edilen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alınacak raporla değer kaybı tam olarak tespit edildiği anda arttırılmak üzere şimdilik 100TL tazminatın,

kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde özetle. İlgili kazaya karışan, .... plakalı araç Müvekkil ..... Sigorta A.Ş. tarafından ...... tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....., 2918.

Sayılı K.T.K'unda yer alan 52/1-B maddesinden kusurlu, yaya .... ise aynı kanunda yer alan 138/B-3 maddesinden kusurlu bulunmuş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, yayanın ise asli kusurlu olduğunu, .... tarihinde verilen hasar ihbarı üzerine ..... tarihinde .....

Kaporta Atölyesine gidilerek ..... markalı, ....plakalı, .... model araç hasarlı olarak görülmüş olduğunu, şase numarası araç üzerinde kontrol edilmiş olup, hasar fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, sağ arka kısmından hasarlı olan aracın yedek parça ve işçilikleri açısından gerekli hasar tespit çalışmalarının atölye yetkilisi ile yapılmıştır. bunun üzerine hasar onarım bedeli yönünden 5.100,61 TL mutabık kalınmış olunduğunu, sigortalının kusuru oranına denk gelen 1.275,15 TL hasar onarım bedelinin ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini,

hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3- ..... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- .... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizin Makine mühendisinden alınan ..... tarihli rapor, 7- Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan .... tarihli rapor ve kaza tespit tutanağı, 8- Ekspertiz raporu.

GEREKÇE

Dava, ..... tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti ve davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, .... günü saat 18:21 sıralarında, .... kullandığı .... plakalı otomobil ile trafik akımının iki yönlü işlediği mahallesi ... Caddesini takiben gece vakti seyir halindedir. ...

Sokak ile kesişen kontrolsüz “T” kavşağa geldiğinde aracın ön kısımları temaslı, seyir istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıya geçiş eyleminde bulunan .... ile çarpışma gerçekleştiği, akabinde çarpışmadan kaçınmak adına sola doğru ani manevra yapan ...., kullandığı aracın ön kısımları ile park halinde bulunan .... plakalı .... marka aracın arka kısımlarına çarpması ile yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasının sonlandığı anlaşılmakta olup, tutanak trafik polis memurlarınca imza altına alınmıştır.

Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre mahkememizce kusur tespiti yapılmıştır.

Bu kaza oluş şekline göre de park Halinde bulunan ... plakalı aracın “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen yola park edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, olaya hakim şartlara göre alacağı herhangi bir önlem, kusurlu davranış ve ihmal olmadığı değerlendirildiğinden, Trafik Kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “Atfı Kabil Kusurunun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” davacı asilin aracını park etmesinde kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı,

kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce makine mühendisinden rapor alındığı tespit edilmiştir. .... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " Yukarıdaki bilgiler ile yapmış olduğum araç ve dosya incelemeleri neticesinde; Dava konusu

aracın ..... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan

hasarın onarımı için .... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı

parçaların; sağ arka çamurluk, sağ stop lambaları, arka tampon, bagaj fitili, kilit karşılığı, sağ

arka stop sacı ve arka tampon bağlantı demiri kısımlarında işlemlerin yapıldığı, dava konusu

araçta mevcut hasarının giderilmesi ve aracın tekrar aktif çalışır hale getirilmesi için yapılması

gereken onarım maliyetinin; yedek parça ve işçilik giderleri olarak toplamda 5.139,00 TL

(KDV Hariç ) olacağı, sigorta kuruluşu tarafından 1.275,15 TL onarım bedeli tenzil

edildiğinde (5.000,00-1.275,15) = 3.863,85 TL bakiye onarım miktarının ödenmesi

gerekeceği belirlenmiştir. .... tarihli resmi gazetede 31679 sayılı tebliği ve

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği

esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer

kaybının hesabı; Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve .... hasar tarihi

dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası,

modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut

hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve

dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar)

doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu 1.235,00 TL değer kaybı oluşacağı,.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ....-.... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında .... poliçe numarası ile sigortalanan ..... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, bu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için trafikçi bilirkişiden rapor alındığı, söz konusu kazada davacının kusursuz olduğu,

alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 1.235TL değer kaybı ve 3.863,85 TL onarım bedelinin oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve onarım bedeli tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde .... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim