Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2023/251

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... ili .... ilçesinde seyir halinde olduğu bir esnada sağ tarafını kontrol etmeden ardaki mesafe sınırlarını aşarak, şeridinde seyir halinde olan müvekkile ait ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından ve eksper raporundan da .... aracın sürücüsü .... nın % 100 KUSURLU olduğunun tespit edildiğini,

araçta değer kaybının meydana geldiğini ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuru sonucu 2 aydan fazla süre zarfında herhangi bir dönüş sağlanmadığını ve başvurunun cevapsız bırakıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacının hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını davacının aracında değişen parçalar değer kaybına konu parça işçilik olmadığından talebinin haksız olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3- .... ve ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- .... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- .... plaka sayılı aracın .... kayıtları 6- Mahkememizce .... tarihinde alınan ATK raporu ve Makine mühendisinden alınan .... tarihli rapor, 7- ...Tarihli kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu.

GEREKÇE

Dava, .... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, .... / ... /... Mahallesi hudutlarında, .... plaka sayılı otomobilin seyrettiği ismi belirtilmeyen yol (yanyol yazılmış) ile .... plakalı aracın seyrettiği ...

Caddesinin( anayol yazılmış) birleşimiyle oluşmuş ve kollarının trafik yoğunluğu bakımından birbirinden farklı olduklarına dair yaklaşımı ile girişinde sürücülerin seyir yönlerinde herhangi bir işaretlemenin yapılmamasıyla geçiş hakkının sağ taraftan gelen araca ait olduğu 4 yönlü kontrolsüz kavşakta meydana geldiği anlaşılmış; alınan ATK raporunda da belirtildiği üzere; sürücü ....; sevk ve idaresindeki otomobille ismi belirtilmemiş yolu takiben geldiği olay yeri ....

Caddesi kontrolsüz kavşağına , sağ taraftan gelen araçları görmek için kavşak girişinde durup geçiş hakkına riayet edecek şekilde kontrollü girmesi gerekirken, sağından gelen araca yol vermesi akabinde bu yönden gelen trafiği gereği gibi kontrol etmeden girdiği kavşakta, aracının sağ yan kısımlarına seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sürücü .... idaresindeki otomobilin ön kısmıyla çarptığı olayda, kusurlu olduğu; sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille ....

Caddesini takiben geldiği olay yeri kontrolsüz kavşağa, müteyakkız davranıp hız azaltarak ve kavşak kollarını gereği gibi kontrol ederek dikkatli girmesi gerekirken, anılan bu hususların aksine girdiği kavşakta, aracının ön kısımlarıyla seyrine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı olayda, kusurlu olduğu ve sürücü ....'ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında ATK raporunda değer kaybı belirlenmesinde kıstas belirtilmediğinden makine mühendisinden rapor alınmış olup, .... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor ... değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde....-... tarihleri arasında, .... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu,

söz konusu kazada davacının %25 oranında kusurlu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün %75 oranında kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta .... değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru evrakları dosyada bulunmadığından dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim