Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/896 K.2024/1153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... tarihinde saat ... sıralarında davalılardan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Batman yolundan Hasankeyf kavşağından Diyarbakır istikametine sağ şeritte seyir halinde iken Km ...'de bulunan ... kavşağına geldiğinde tekrar Hasankeyf kavşağı istikametine dönüş yapmak için kavşak içinde sağ şeritten aniden sola dönüş yaptığı sırada yarı römorkun sol arka yan tarafına, ayni istikamette seyir halinde olan ve sol şeritten gelmekte olan diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin her iki kolunda, omuzlarında ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, ameliyat olduğunu, koluna ve omzuna platin takıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kendisine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin özürlülük engel oranının %25 olarak belirtildiğini,

kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen yaralanmaya bağlı oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketlerine ... tarihinde yurt içi kargo aracılığı yapılan başvuruya istinaden süresinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin aynı zamanda manevi yönden üzüntü yaşadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak ve maddi tazminata ilişkin harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı meydana gelen bedensel zararların bilirkişi tarafından tespiti ile tüm maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ... tarihli celsede;

talep edilen maddi tazminatın tamamının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş, ... tarihli beyan dilekçesi ile, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarından bu davalının poliçe limiti olan 430.000,00 TL dahilinden ibra edildiğini ve bu davalı yönünden maddi tazminat istemiyle açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk sınırı üzerinde kalan maddi tazminat alacağı ve davalı şahıslara karşı manevi tazminat istemi ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın devam ettiğini beyan etmiş, ... tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın işleteni ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde müvekkili sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur, illiyet bağı ve maluliyet durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

gelire ilişkin asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarının ekinde yer alan düzenleme doğrultusunda 1.8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının müvekkili tarafından sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçta yolcu taşıma kapasitesinin çok üzerinde 12 kişinin seyahat ettiğini, kapasitenin üzerinden yolcu bulunmasının aracın dengesini bozduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek öncelikle davanın reddi gerektiğini, kabul edilmemesi halinde kusur oranları dikkate alınarak karar hüküm kurulması gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacıya ait tedavi evrakları, kazaya karışan ..., ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil bilgileri ile UYAP sistemi üzerinden Batman Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, inşaat/kalıp ustası olduğu beyan edilen davacının emsal ücretinin tespitine ilişkin tanık dinlenmiş, davacı ile davalılar ... ve ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış,

davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, tazminat hesabı yönünden ise bilirkişi ...'tan ... tarihli ve bilirkişi ...'ten ... tarihli kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, ... tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı her iki aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile karşı aracın işleteni ve sürücüsüne yöneltilmiş sürekli iş göremezlik tazminatı ile karşı aracın işleteni ve sürücüsüne yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden;

... tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,

Kaza tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı, çekici cinsi ve kullanım amacı ticari olan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi taminat üst limitinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği,

... plaka sayılı, otomobil cinsi, kullanım amacı hususi olan aracın kaza tarihide kapsar şekilde ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi taminat üst limitinin 410.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçede teminat üst limiti 410.000,00 TL olarak gösterilmiş olmakla birlikte kaza tarihinde geçerli ZMMS sigorta poliçe üst limitlerinin 430.000,00 TL olduğu,

Davaya konu kaza nedeniyle Batman Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü ve soruşturmanın devam ettiği,

Davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı,

Dava açılmadan önce davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... tarihinde 45.011.59 TL ödeme yapıldığı,

Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ehrhangi bir ödeme yapılmadığı,

Dava açılmadan önce davacı tarafça dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru üzerine davacı ile davalı sigorta şirketleri arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı da sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, manevi tazminata ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlendiği gibi işletende sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.

Kaza tespit tutanağı ile celbedilen soruşturma dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde saat ... sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorku ile Batman yolunu takiben Hasankeyf Kavşağı istikametinden Diyarbakır yolu istikametine sağ şeritte seyir halinde iken kaza mahalli olan Km ...'de bulunan ... kavşağına gelip kavşaktan sola dönüş yapmak üzere sol şeride manevra yaptığı esnada yarı römorkun sol arka yan kısmına aynı istikamette yolun sol şeridini takiben seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında davacının ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza sonrası davalı sürücü ...'ın kolluk ifadesinde; ... plaka sayılı (Dorse Plakası:...) tırın şoförü ollduğunu, ... tarihinde saat ... sıralannda Cizre'ye götürmek üzere ...'dan beton güvenlik bariyerlerini tıra yüklediğini ve ... tarihinde Cizre'ye gitmek üzere yola çıkacağını, bu yüzden tırı park etmek için uygun bir benzinlik aradığını, çevreyolu üzerinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken stadyuma varmadan kavşaktan U dönüşü yapmak istediğini, sol şeritte seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında sola sinyalini verip büyük araç olduğu için devrilmemesi amacıyla hızını azalttığını,

solunda bulunan döner kavşaktan dönüş yapacağı esnada arkadan hızlı şekilde gelen bir aracın tırın dorsesine çarptığını, araçtan inip diğer araçta bulunan şahısların yardımına koştuğunu, zaten sol şeritte ilerlediği için solunda bulunan kavşağa gireceğini, sinyalini de verdiğini, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ettiği,

Kaza sonrası dava dışı sürücü ...'in kolluk ifadesinde; halen ... Yardımlaşma ve Dayanışma Demeğinde şoför olarak çalışmakta olduğunu, ... günü saat ... sıralarında sevk ve idaresindeki derneğe ait ... plaka sayılı ... marka araçla dernek çalışanları iş arkadaşları ile birlikte ... ili ... ilçesine gittiklerini, çalışmaları bittikten sonra Batman İlinden Diyarbakır İline seyir halinde iken aynı gün saat ... sıralarında tam olarak adresini bilmediğim bir yerde önlerinde kendileri ile aynı istikamette seyir halinde bulunan tırın sola doğru manevra yapması neticesi tıra çarptıklarını beyan ettiği,

Yine kaza esnasında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... ile ... tarafından kollukta, önlerinde bulunan tırın sola manevra yapması neticesinde ... plaka sayılı aracın tıra çarptığını beyan ettikleri, ... tarafından ise, örlerinde bulunan tırın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın önüne direksiyonu kırması neticesinde çarpmasın gerçekleştiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Batman Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen kolluk tahkikat evrakında, kazaya ilişkin temin edilen kamera görüntüsünün çözümü yapılarak tahkikat evrakına eklenerek hazırlanan tahkikat evraklarının CD ile birlikte gönderildiğinin bildirildiği,

Kolluk tahkikat evrakları arasında yer alan görüntü inceleme tutanağında; kamera saatine göre ...'de ... plakalı çekici, ... plakalı ... marka Tır'ın kamera açısına girdiği, kamera saatine göre ...'de ... plakalı ... marka aracın kamera açısına girdiği, kamera saatine ...'de ... çekici, ... plakalı ... marka Tır'ın çevre yolu Diyarbakır istikametine doğru seyir halinde iken Yeni ... önünde bulunan kavşakta kavşağa giriş yaptığı, ... plakalı ... marka aracın Tır'ın arka tarafına yaklaştığı, kamera saatine göre ...'de ... Çekici,... plakalı ... marka Tır'ın kavşak içerisine doğru dönüşe başladığı, ... plakalı ... marka aracın Tır cinsi arka tarafında bulunan ışık parlamasından dolayı kamerada gözükmediğine ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/f maddesinde düzenlenen ve asli kusurlardan sayılan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" düzenlemesini ihlal ettiği, sürücü ...'in aynı kanunun 52/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklara ve dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; kamera kayıtlarına göre de sürücü ...'ın yerleşim yeri dışında sağ şeritte seyir halinde iken adalı kavşak içinde sola dönüş yaptığı sırada aynı istikamette sol şeritte gelen aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'ın doğrultu ve şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'in ise kavşağa yaklaşırken hız kuralına riayet etmediği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yargılama aşamasında davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK'dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Ankara ATK tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, olay anına ilişkin kamera görüntüsünün dosyaya olmadığından rapor düzenlenemediği bildirilmiş, ... tarihli ön raporda da, dava konusu kazada olay anına ilişkin olduğu belirtilen CD görüntüsü ve CD içeriği açılamadığından inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, davaya konu kazaya ilişkin görüntülerin celbi için Batman Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevaben, kazaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD 'nin gönderildiği belirtilmiş ise de, dosyaya fiziken kazandırılan CD içeriğinde kazaya ilişkin görüntülerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine Batman Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevaben gönderilen ... tarihli cevabı yazı ekinde yer alan ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenmiş ... tarihli araştırma tutanağında; ... tarihli fezlekede ek olarak 1 adet CD'nin gönderildiği fakat kendilerinde bulunan tahkikat dosyasında CD'nin kopyasının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca; ilgili görüntülerin kaydedildiği harddiskin yandığı ve içindeki görüntülerin kurtarılamadığı ile ilgili teknik personel tarafından tutanak düzenlendiğinin belirtildiği arlaşılmaktadır.

Davaya konu kazaya ilişkin görüntülerin celbi için Batman Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevaben gönderilen CD içeriğinde kazaya ilişkin görüntülerin yer almaması ve ilgili kolluk birimi tarafından da görüntülerin bulunduğu harddiskin yandığına ve içeriğindeki görüntülerin kurtarılamadığına yönelik tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle elde ki dava dosyasına kazaya ilişkin görüntülerin celbi olanağı kalmadığından Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik dosyadaki mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya tekrar Ankara ATK'ya gönderilmiştir.

Ankara ATK tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorku ile bölünmüş yolun sağ şeridini takiben geldiği meskun mahal dışındaki olay yeri kavşakta yolun sol gerisinden, sol şeridi takiben seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, yolun sağ şeridinden geniş açıyla dönüş yapmak istediği esnada sol şeridi takiben seyreden otomobilin seyir şeridini kapattığı kazada asli ve %80 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ir ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, sola manevra yapan araç nedeniyle fren tedbirinde (60 m fren izi) yetersiz kalarak çarpması sonucu meydana gelen kazada tali ve %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davaya konu kazaya ilişkin görüntüler celp edilememiş ve gelen cevabı yazılardan görüntülerin dosyaya kazandırılma olanağı kalmamış ise de, kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında kamera kayıtları incelenmek suretiyle trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda,

davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa giriş yapmadan önce sağ şeritte bulunduğu ve sola manevra yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada sol şeritte seyir halinde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğine ilişkin tespitte bulunulması,

Ankara ATK tarafından düzenlenen ve raporun düzenlenmesi aşamasında CD inceleme tutanağı da değerlendirilerek düzenlenen raporda da kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporuna iştirak edilmiş olması ve bu yöne ilişkin tespitin davaya konu kazada ...'in sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan kişilerin beyanları ile desteklenmiş olması karşısında, Mahkememizce Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %80 oranında, dava dışı sürücü ...'in ise %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %7 ve sürekli olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının geliri ve ücreti hakkında herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Mahkememizce tanık olarak dinlenen ... tarafından, davacı ile ... yılı ... Ayı ile ... yılı ... Ayı arasındaki dönemlerde İstanbul'da beraber inşaat sektöründe çalıştıklarını, davacının kalıpçı ustası olduğu ve günlük ... TL arasında ücret aldığını beyan etmiştir. Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının bekar olduğu ve çalışmadığı belirtilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde de davacının kaza tarihi itibarıyle herhangi bir işte çalıştığına ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Davacı tarafça elde ki dava dosyasına gelirine ilişkin belge de sunulmamıştır. Bu halde elde ki dava da davacının ücreti asgari ücret kabul edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için yargılama aşamasında bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması ve asgari ücrette değişiklik olması nedeniyle bu sefer bilirkişi ...'ten bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin de hesaplama yapılmış, davadan önce davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değerine ilişkin hesaplama yapılmadığı gibi, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri hesaplanmaksızın yapılan ödeme kadar mahsup işlemi yapılması gerekirken gücenleştirilmiş değeri hesaplanarak mahsup işlemi yapılarak nihai tazminat hesabı yapılmış olup, bu haliyle bilirkişi raporu eksik ve denetime elverişli kabul edilmemiş ve aynı bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile asgari ücret esas alınarak düzenlenen ... tarihli ek raporda; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, güncel verilere göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ayrı ayrı hesaplanıp, sonrasında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %20, davalı ...

Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar ... ve ... yönünden %80 kusura isabet eden miktarlar bulunduktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %80 kusura isabet eden miktardan davadan önce yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, %80 kusura isabet eden miktardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra poliçe limiti dahilinde ödenen bedelin güncelleştirilmiş değeri mahsup edilerek tazminat hesabı yapılmıştır.

Mahkememizce ek raporun alınmasına yönelik ara kararda açıkça, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değerinin hesaplanması gerektiği halde ek raporda sürekli iş göremezlik tazminatının yanında tekrar geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmış ise de, rapor içeriğinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce yapılan ödeme tarihindeki veriler ile güncel verilere göre davacı yönünden (74.018,63 TL bilinen dönem + 1.710.526,62 TL bilinmeyen dönem) toplamda 1.784.545,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olması karşısında mahkememizce tekrar ek rapor alınmasına gerek görülmemiş ve güncel verilere göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 1.784.545,25 TL kabul edilerek sair yönlerden resen değerlendirme yapılmıştır.

1-Davacının maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davacı taraf, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan davada tarafların müteselsil sorumluluğuna dayanarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, bedel arttırım dilekçesi sunmadan önce ... tarihli celsede, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... tarihinde 45.011,59 TL ödeme yapıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ise dava açıldıktan sonra poliçe limiti dahilinde 430.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, bu nedenle gerek davalı sigorta şirketi yönünden gerekse diğer davalılardan kendi kusur oranlarına isabet eden miktarların hesaplanmasını istemiş, ... tarihli beyan dilekçesi ile, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından bu davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. ile poliçe limitini aşan miktara ilişkin diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... tarihli bilirkişi raporuna göre bakiye alacaklarının 1.251.673,34 TL olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 45.011,59 TL ödeme poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den mahsup edildiğinde bu davalı yönünden bakiye poliçe limitinin 384.988,40 TL olduğunu beyan ederek, toplamda 1.252.673,34 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti olan 384.988,41 TL ile sınırlı olması kaydıyla davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin poliçe limiti dahilinde olması ve davacının bu davalı yönünden davadan feragatinin diğer davalıların sorumluluğunu arttırıcı nitelikte olmaması nedeniyle feragatin diğer davalılara sirayet etmediği kabul edilmiş ve davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK.'nun 61 ve 62. maddelerindeki müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. Maddelerine göre müteselsil sorumlulukta kural olarak, borçlulardan her biri, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Elde ki, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup, kazada her iki araç sürücüsü de kusurlu kabul edilmiştir.

Bu nedenle ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan diğer ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. İle işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılar müteselsil sorumluluk gereği kural olarak meydana gelen zararın tamamını karşılamakla yükümlüdür.

Ne var ki, davacı tarafça dava açılırken davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılmış ise de, ... tarihli celsede, tarafların kusur oranına isabet eden miktarlar yönünden hesaplama yapılmasını talep ettikten, Mahkememizce tarafların sorumluluk miktarının belirlenmesinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden kendi sigortalısı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden miktar yönünden, diğer davalılar sürücü ... ve işleten ... yönünden ise, %80 kusura isabet eden miktar yönünden müşterek ve müteselsil olması kaydıyla hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tescil bigileri incelendiğinde, aracın yolcu taşıma kapasitesinin sürücü dahil 5 kişi olduğu, kaza esnasında ise arcın içerisinde sürücü dahil 10 kişi bulunduğu, kaza tezpit tutanağında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak belirtilmiş ise de, araç içerisinde bulunan kişi sayısı gözetildiğinde yolcuların emniyet kemeri takabilme olanağının bulunmadığı ve davacıya ait tedavi evrakları ile sağlık kurulu raporu gözetildiğinde, davacının yolcu taşıma kapasitesinin üzerinde araca binerek ve emniyet kemeri takmayarak yaralanması nedeniyle meydana gelen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olması ve bu araçta bulunan kişilerin dernek çalışmaları nedeniyle birlikte hareket ettiklerinin beyan edilmesi karşısında eldeki davada hatır taşıması indirimine ilişkin koşulların oluşmadığı kabul edilmiştir.

Dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ... tarihinde 45.011,59 TL ödeme yapılmıştır.

2918 sayılı KTK’nun 111. maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu maddede düzenlenen sürenin hukuki niteliği, “hak düşürücü süre” olduğundan, kısmi ödemeyi kabul etmiş olan kişi, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse zararının kalan bölümünü dava edemeyecektir. Bu süre hak düşürücü süre olduğu için, davalı tarafça ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, mahkeme tarafından re'sen de dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... tarihinde ödeme yapılmış , elde ki dava ise ... tarihinde açılmıştır.

Bu nedenle açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir.

Mahkememizce alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 436.568,98 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktardan davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan araç sürücünün %20 kusuruna isabet eden miktar 87.313,79 TL olup, hesaplanan bu miktara da %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında hesaplanan miktar 69.851,03 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ise 45.011,69 TL olup, Mahkememizce, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, hesaplanan miktar ile yapılan ödeme arasındaki farkın fahiş olduğu, davacının bakiye tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda güncel verilere göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı toplamda 1.784.545,25 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden miktar 356.909,05 TL, davalı ...

Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar ... ile ...'ın sorumlu olduğu %80 kusur oranına isabet eden miktar 1.427.636,20 TL'dir. %20 kusur oranına isabet eden miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar 285.527,24 TL, %80 kusur oranına isabet eden miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar ise 1.142.108,96 TL'dir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... tarihinde yapılan 45.011,59 TL ödeme davadan önce yapıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk miktarı belirlenirken yapılan ödemenin yasal faizi işletilmek suretiyle güncelleştirilmiş 52.836,21 TL'nin %20 kusura isabet eden miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan 285.527,24 TL'den mahsubu gerekir. Bu mahsup işlemi uygulandığında da bakiye kalan miktar 232.691,03 TL'dir. Bu miktar üzerinden davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ...'ın %80 kusuruna isabet eden miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye kalan miktar 1.142.108,96 TL'dir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ... tarihinde poliçe limiti kadar ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabittir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yapılan ödeme kadar hesaplanan tazminattan mahsup işlemi yapılması gerekir. Buna göre 1.142.108,96 TL'den poliçe limiti olan 430.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar 712.108,96 TL'dir. Bu durumda davalılar ... ile ... aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın 712.108,96 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen aracın cinsinin otomobil, kullanım amacının ise hususi olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafından ... tarihli yazı ile başvuru yapıldığı ve davalının ... tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine hükmedilen miktara temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davalılar ... ile ... yönünden zararı giderim yükümlülüğü kaza tirihi itibarı ile doğduğu ve ...'ın işleteni olduğu aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla, davalılar ... ile ... aleyhine hükmedilen miktara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin; davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan ... havale tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragati nedeniyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğinden bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davada toplam hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden başlangıçta yatırılan peşin harç ile sonradan yatırılan tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye kalan miktar üzerinden kusur oranlarına göre hesaplanan miktarlar yönünden davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Kısmen reddedilen miktarların bir kısmı müterafik kusur indirimine dayalı olduğundan, yargılama aşamasında sarf edilen yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken kabul/red oranının hesaplanmasında müterafik kusur indirimi yapılmayan miktarlar esas alınmış, davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti hesabında da müterafik kusur indirimi yapılan miktarlar hesaplamaya dahil edilmeyerek karar verilmiştir.

(Davaya cevap dilekçesi ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulmuş ve davadan önce davacıya ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmıştır. Karar gerekçesinde de davalı olarak ... Sigorta A.Ş.'ye yer verilmiştir. Ancak yargılama devam ederken ... Sigorta A.Ş.'nin Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayı ile tasdikli ... tarihli ve .. sayılı yönetim kurulu kararı ile Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no ile tasdikli ve ... tarihli genel kurul kararına istinaden tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'ye devredildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı ilanlarından anlaşılmaktadır. Bu halde, kısa kararda davalı olarak ... Sigorta A.Ş. Davalı olarak yazılması gerekirken sehven davalı olarak ... Sigorta A.Ş.'nin adı yazılmıştır.

Kısa kararda hüküm altına alının kısımlar gerekçeli kararın hüküm fıkrasına aynen alınmış, ancak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımda davalı olarak ... Sigorta A.Ş.'ye yer verilmiştir.)

2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının tazminat istemi BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik şartları, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, davanın davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiilden kaynaklandığı da gözetilmek suretiyle kabul edilen tazminat miktarına kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 232.691,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Davalılar ... ile ... aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 712.108,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜNE, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 64.539,28 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 4.275,10 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 59.919,21 TL harcın;

a-)14.757,26 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, tahsili ile Hazineye irad kaydına,

b-) 45.161,95 TL'lik kısmının ise davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen,

tahsili ile Hazineye İrad kaydına,

6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad kaydına,

7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 344,97 TL peşin harç ile sonradan tamamlama harcı olarak yatırılan 4.275,10 TL'nın toplamı olan 4.700,77 TL'nın;

a-)1.157,73 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

b-)3.543,04 TL'lik kısmının ise davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından 1.041,25 TL tebligat ve posta gideri ve 2.345,00 TL ATK rapor ücreti ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 7.386,25 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı (müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle reddedilen miktarlar hariç) dikkate alınarak; 5.909,00 TL'lik kısmının, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 1.792,77 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan;

a-)37.230,56 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den,

b-)110.816,34 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen,

tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden;

a-)Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

b-)Davalılar ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.645,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ile ...'a verilmesine,

c-)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla birlikte, bu davalı vekilinin feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

11-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı (müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle reddedilen miktarlar hariç) dikkate alınarak;

a-)388,35 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den,

b-)1.211,65-TL sinin davacıdan,

tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim