Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2022/2517

Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cezai işlemin iptali ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle .... nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanımına dayalı ..... TL bedelli cezai işlem tesis edildiğini, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece, .... tarihinde verilen kararla, davacı ile davalı arasındaki elektrik aboneliği ilişkisinde, davacıya ait abonelik tipinin ticarethane vasfında olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkememize görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, davacıya ait işyeri elektrik aboneliği üzerinden kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı gibi vergi kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.

Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.

Katip Hakim