Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1182 K.2024/1371

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin yetkilisi olduğu .....Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi isimli şirket ticari faaliyetlerde bulunan bu kapsamda çalışmalar yürüten bir şirket olduğunu, müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin faaliyetleri kapsamında Afyon İlinde yapılmakta olan TOKİ inşaatında kullanılmak üzere şirketi adına davalı taraftan bir takım kurşun malzemesi almak için irtibata geçtiğini, yapılan görüşme neticesinde sipariş edilen ürünlere ait 241.147,30 TL tutarındaki bedeli peşin olarak kendisine ait .....Visa Gold kredi kartından çektirmek sureti ile davalı tarafa .....tarihinde ödendiğini, davalı taraf ise ürünleri belirtiği tarihte göndermediğini,

davalı taraf ile yapılan onlarca görüşmeye rağmen ürün teslimatı yapılmadığı gibi para iadesi de yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas numaralı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, sonuç olarak Davalı Borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas numaralı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline,

Borçluların takip dosyasında belirtilen borcu işlemiş ve işleyecek olan en yüksek mevduat faizleri ve ferileri ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaletten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirket .....San. Ve Tic. Ltd.

Şti davacı taraf .....tanımadığını, davacı taraf davalı müvekkil şirketten herhangi bir şekilde mal satın alımı da kesinlikle yapmadığını, davacı tarafın davalı müvekkil şirket ile herhangi bir ticari bağı da kesinlikle bulunmadığını ancak davacı taraf kurşun malzemesi almak için müvekkil şirket ile irtibata geçtiği, ürün sipariş ettiği ve ürünlerin teslim edilmediği yönünde gerçek dışı beyanlarda bulunmadığını, davacı tarafın iş bu beyanları kesinlikle gerçek dışı olup taraflarınca kabul edilmediğini, keza davacı taraf davalı müvekkil şirket ile mal alımı konusunda irtibata geçmediğini,

davalı müvekkil şirkete sipariş vermediğini ve davalı müvekkil şirketten mal satın alımı da yapmadığını, .....tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkil şirketin müşterisi olan .....Vergi Kimlik Numaralı .....Limited Şirketi, müvekkil şirketten almış olduğu mallara ilişkin düzenlenen .....tarih ve .....Numaralı faturaya istinaden müvekkil şirkete olan borcundan düşülmek üzere yine aynı belgede belirtilen kart bilgilerinden 241.147,30TL tutarın çekim yapılmasını ve borcundan düşülmesini talep ettiğini arz ve izah edilen edenlerden;

mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi kanaatteyse dosyanın yetkili gaziantep asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın yargılama giderlerini ve yargılama sonunda da davalı müvekkilinin muhtemel zarar ve ziyanını karşılamasının temini adına davacının teminat yatırmasına karar verilmesini, haksız,

hukuka aykırı, kötü niyetli ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine takip konusu tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davacıdan alınarak davalı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve ayrıca müvekkil vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkememiz .....tarihli duruşma tutanağında davalı vekilinin kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.

Katip Hakim