Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1183 K.2025/79

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davacılar vekili, asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava davacı ... vekili dava dilekçesinde; 04.05.2018 tarihinde sürücü ...’ün, sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında davacı yaya ...’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü, sürekli iş gücü ve tedavi giderine ilişkin maddi zarar için 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacı ... vekili dava dilekçesinde; 04/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki aracın geri manevra yaparken yaya kaldırımına çıkarak ve kaldırım üzerinde bulunan davacı ... ve dava dışı eşi ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, asıl davada maddi tazminata ilişkin dava değerini 233.847,27 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere), birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1007 Esas sayılı dosyasında maddi tazminata ilişkin dava değerini 11.648,64 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere) olarak artırmıştır.

Asıl ve birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, 233.847,27 TL maddi tazminatın (davalılardan ...

Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan 6.816,28 TL tedavi giderleri hariç olmak üzere) davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'den olay tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1007 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, 11.648,64 TL maddi tazminatın (davalılardan ...

Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere) davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'den olay tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... ve ... ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dava davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların geçici ve sürekli iş göremezlikleriyle ilgili olarak yapılan incelemelerin hatalı olduğunu, davacı ...'ın engel halinin %5'ten daha fazla olduğunu, davacı ...’ın da belirlenenden daha fazla maluliyeti bulunduğunu, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, hükme esas alınan raporda hesap hataları bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, hükümden davalı şirketin sorumlu olduğu meblağın anlaşılamadığını, davacı ... yönünden karşılanmayan tedavi giderinin kararda belirtilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davacı ... lehine hükmedilen 233.847,27TL maddi tazminatın hukuka aykırı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde davacı yayaların da kusuru bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda davacı ...’ın muhtemel yaşam süresi hesaplanırken "42 yıl" şeklinde tespit edildiğini, bilirkişinin tespit edilen muhtemel yaşam süresini, davacının olay tarihindeki yaşı (33) üzerine ekleyerek hesaplama yapması gerekirken, davacının hesap tarihindeki yaşı (37) üzerine ekleyerek hesaplama yaptığını, bu suretle davacının 2064 yılına kadar işleyecek dönem maluliyet zararının hesaplandığını, hâlbuki 2060 yılına kadar hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... ... vekilinin asıl dava davacısı ...’e ilişkin hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olarak zarar görenin zararının belirlenmesinde, kaza tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresi belirlendikten sonra, kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan hesaplamalar, bilinen dönem gelirleri esas alınarak,

hesap tarihinden sonraki aktif döneme ilişkin hesaplamalar ise bilinen son geliri esas alınmak suretiyle, yine işleyecek (rapor tarihinden sonraki) pasif dönem zararları ise rapor tarihindeki asgari ücret üzerinden progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplanır.

Yine geçici iş göremezlik süresi açısından da, zarar görenin %100 malul kaldığının kabul edildiği bu dönemde, geçici iş göremez kaldığı sürenin tamamı bilinen dönem içerisinde kalmış ise bilinen gelirine göre, hesap raporundan sonrasına sarkan kısmın olması halinde ise sarkan kısım için bilinen son gelirine göre progresif rant yöntemi ile hesaplanacaktır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı ...’in kaza tarihinde 33 yaşında olduğu anlaşılmakla, hesap raporunda bu davacının kaza tarihi itibariyle (33 yaş) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile rapor tarihindeki (37 yaş) muhtemel yaşam süresinin belirlenmesiyle hesaplama yapıldığı, bu suretle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacılar vekili, asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, mahkemece aktüer bilirkişiden yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.