Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1446 K.2024/1319

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ...tarihinde davalı şirketten; etajerli, sehpa, Konsol ve Müdür koltuğundan oluşan Büro takımını 105.000,00TL bedelle satın aldığı, müvekkili şirkete bahsi geçen malzemelerin teslimine müteakip gerekli incelemeler yapılmış ve gözle görülür bir ayıbın olmaması üzerine bahsi geçen Büro takımını kullanmaya başladığını, ancak zamanla kullanım esnasında, kullanıcı hatası olmaksızın alınana Büro takımında üretici hatasından kaynaklı gizli ayıbın olduğu ortaya çıktığını, gizli ayıp olarak nitelendirdikleri hususlar.

Müdür koltuğunda aşırı gıcırdama ve konfor düşüklüğü oluşmuş, etajerli masa, sehpa ve konsolda ise deforme ve kabarıklıklar ile etajerli masada çökme oluştuğundan Büro takımı satış bedelinin şimdilik 1000 TL'sinin iadesi, Bunun mümkün olmaması halinde Büro takımının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şayet bu da mümkün değil ise ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesi, Bedel iadesi veya ayıp oranında indirim halinde dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu mobilyalarda herhangi bir ayıp bulunmamakla beraber müşteri memnuniyetini sağlamak adına oluşturulan çözüm yolları davacı tarafından çözümsüz bırakıldığını, davacı tarafından müdür koltuğu dışında kalan diğer mobilyalarda ayıp olduğuyla ilgili hiçbir aşamada bildirimde bulunulmadığını, mesaj kayıtları, teslimat fişleri ve diğer belgeler incelendiğinde hiçbir aşamada mobilya kusurundan bahsedilmediği görüleceğini, masa,

orta sehpa ve konsoldan oluşan diğer ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının yukarıda belirttiğimiz üzere kötü niyetli olduğunu tekrar etmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere deforme kullanım sebebinden doğmakta olduğunu, dava dilekçesinde masa, orta sehpa ve konsolda ayıp olmadığının tespit edilmesi halinde dahi malın bölünemeyecek olması sebebiyle müdür koltuğundaki ayıp sebebiyle ürünün tamamının değişmesi gerektiği iddiası haksız ve kötü niyetli olduğunu,

ürünlerde ayıp olmadığını tekrar etmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde hakkaniyet ölçüsünde karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-E fatura; ... Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayı Ticaret Ltd Şti. tarafından ... KDV ve vergiler dahil 105.000,00 TL fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

3-Teslimat Fişi; ... Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayı Ticaret Ltd Şti. Tarafından ... tarihinde Teslim edenin ... olduğu anlaşılmıştır.

4-Bakım Onarım ve Teslimat Fişi: ... Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayı Ticaret Ltd Şti. Tarafından ... tarihinde garanti kapsamında mekanizma siparişi verildiği,, ... ve ... tarihinde bakım onarım fişi düzenlenmiş olduğu, ... tarihinde etejerli masa, orta sehpa, konsol, makam koltuğu ve saat teslimine ilişkin teslimat fişi düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

5-Tanık Beyanı; Esfit Mühendisliğinde makine mühendisi olarak görev yaptığı, aynı zamanda şirket ortağı olduğnu,, davalıdan alınan koltuk için davalı ile telefon ile iletişime geçtik akabinde gelip koltuğa yağladılar bir kaç gün sesi kesildi fakat sonrasında tekrardan ses çıkarmaya başladığını, sonrasında tekrar yine davalıyı aradık ikincide mekanizmayı değiştirdiklerini fakat netice alamadıklarını, tekrar iletişime geçtik bu sefer ellerinde yağdanlıkla gelince işler biraz gerildiğini, o zamana kadar masa ile ilgili bir problemlerinin olmadığnı bu nedenle bir taleplerinin olmadığını, masada çökme ve kenarında ezilmeler olduğunu görünce davalı taleplerini karşılamadığından masa ile ilgili bir talepte bulunmadıklarını ve davayı ikame ettiklerini beyan ettiği anlaşıldı.

6-Mahkememizce Mobilya Bilirkişisinden ... tarihinde aldırılan rapor. Dava konusu mobilyalar 1 makam masası, 1 sehpa, 1 konsol, 1 yan etajer ve 1 makam koltuğundan oluştuğu görülmüştür. Yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edildiği, makam koltuğunun üzerine oturulduğunda gıcırdama ve bağlantılarda sallanmalar mevcut aynı zamanda kolçak üst deri parçalarının montajında kullanılan bağlantı cıvataları uzun olup derinin çatlamasına sebep olmuş ve kolu rahatsız etmektedir.

Bu kusurlar üretimden kaynaklı sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar olduğu ve bu kusurların tadilat ile çözülemeyeceği kanaati oluştuğu, Masa önüne estetik amaçlı montajı yapılan dekoratif parça işçilikten kaynaklı yüzeyde 1 mm civarında taşma olduğu tespit edilmiş ve üretimden kaynaklı açık ayıp olduğu kanaati oluştuğu, bu kusur ince bir tadilat ile giderilebilir bunu için dava tarihli işçilik dahil yaklaşık 2.000,00TL bir bedel ile onarımı yapılabileceği Paris Masa Etajerli 1 Adet 60.000,00 TL, Paris Orta Sehpa 1 Adet 12.000,00 TL, Paris Konsol 1 Adet 45.000,00TL,

Kral Müdür Koltuk 1 Adet 11.000,00 TL olmak üzere toplam 128.000,00 TL olduğu, açıklanan hususlar çerçevesinde koltuk takımı ve ön dekoratif parça dışında herhangi bir kusur tespit edilmemiş olup dava tarihli toplam güncel bedel 128.000,00TL olduğu tarafımdan tespit edildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-Davacı vekilinin ... Tarihli ıslah dilekçesi: Davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü ve talep arttırım yoluyla, 1.000,00 TL olan değer kaybı tazminatının 186.262,38 TL'ye yükseltilmesini, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin toplamı olan 336.402,38 TL'lik maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen hasar tarihi olan ... tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, satıma konu büro takımında ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ... tarihli satış sözleşmesi gereğince satın alınan koltuk,masa, sehpa ve konsolda ayıp bulunup bulunmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacının satış sözleşmesine konu ürünlerin satış bedelini talep edip edemeyeceği terditli olarak da ayıp oranında indirim talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu satış sözleşmesi için; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır.

Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur.

Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur.

Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.

Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; koltuk, masa, sehpa ve konsolun .. tarihinde davalıdan davacı tarafından satın alındığı, ... tarihinde ürünlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı satıcı sorumlu olduğu açıktır(Bu yönde karar için bakınız: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1712 E., 2022/9402 K. Sayılı kararı).

Davacının talebini akdi olan davalıya yöneltmiş olduğu ve davalının da TBK genel hükümleri gereğince davacının satış sözleşmesi gereğince ayıptan kaynaklanan zararlarından sorumlu olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin dava açmadan önce ... tarihlerinde satın alınan müdür koltuğundan ses gelmesi üzerine davalıya başvurulduğu, farklı tarihlerde koltuğu yağlama ve mekanizmasının değiştirilmesi yoluna gidilmesine rağmen sonuç alınamadığının belirlendiği, davalı yanca servis onarımına gelinmesi ile davacı yanın ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere koltukta üretimden kaynaklı olarak sorunun bulunduğu ve tadilat ile bu sorunun çözümlenemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının satın almış olduğu ürünler dosya bütünü ile birlikte incelendiğinde koltuğun ayrı satın alınılabilecek ürün olduğu, ürünlerin markalarının farklı olduğu, koltuğun takım halinde satın alınacak şekilde olmadığı, ayrı olarak da satılabileceği anlaşılmıştır.

Dolayısı ile de giderilemeyecek nitelikte olan koltuğun davalı yana iadesi ile davalıya koltuk için ödenen meblağ olan 7.556,68TL nin malın teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Faiz türü bakımından ise taraflar arasındaki ilişkinin davacı yönünden ticari iş olmasına ve 6102 sayılı TTK.'nun 19.maddesine göre bir taraf için ticari sayılan işin diğer taraf içinde ticari iş sayıldığının ve davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşılması karşısında kabul edilen alacağın tamamına teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce her ne kadar tanık olarak dinlenilmiş ise de gelen müzekkere cevabında davacının şirket temsilcisi olduğu anlaşılmakla tanığın beyanları hükme esas alınmamıştır. Davacının diğer talebi olan orta sehpa ile konsol için bir ayıp iddiasının bulunmadığı, masa için ayıp iddiasında bulunmuş ise de davalının ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği noktasında defi ileri sürdüğü ve dosya kapsamı incelendiğinde dava açmadan önce davalının bu yönlü ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla davacının bu taleplerine ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim