Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1448 K.2024/1361

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili, ... tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü,

kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar neticesinde ortaya çıkan sürekli ve geçici iş göremezliğine ile geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde yapılan yazılı başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada (Mahkememizin ... esas) davacı, asıl davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı, belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, KTK.'nun 97.maddesi kapsamındaki başvuru şartının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılarak gerekli tespit, araştırma ve incelemelerin yapıldığını, eksik evrak taleplerinin karşı tarafça karşılanmadığını, bu şekilde müvekkili şirketin araştırma yapmasının önüne geçildiğini,

davacının yaralandığı kazada kendisinin kusurlu olduğunu, kazadaki kusur durumu ve illiyet bağı olgularının araştırılması gerektiğini, sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı kaza anında emniyet kemeri takmamış olup aldığı bedeni hasarın da bu duruma işaret ettiğini,

yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere, tespit tutanağında koruyucu tertibat kısmı belirsiz olarak işaretlense dahi koruyucu tertibat takılmayışı ile alınan bedeni hasar uyumlu ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşıması söz konusu ise %20’den az olmamak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davaya ilişkin davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin sunulan cevap dilekçesinde, başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmediğine mahkemenin yetkisine, kusura, kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespitine, faiz türü ile faiz başlangıç tarihine ve müterafik kusura yönelik savunmalarını tekrarlayarak, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları, ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri ile UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Asıl dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatının, birleşen dava ise, aynı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile yaşam boyu bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

... plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak, tedavi giderlerine yönelik üst limitin de 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, ... tarihinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza esnasında araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü,

davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı oluştuğu ileri sürülen maddi zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, asıl dava yönünden; kaza nedeniyle davacı da sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, koşullarının oluşması halinde tazminatın miktarı ve tazminat miktarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediği, faizin türü ve faiz başlangıç tarihine, birleşen dava yönünden ise; kaza nedeniyle davacıda geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, koşullarının oluşması halinde tazminatların miktarı ve tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği, faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davacının yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu ve davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İl sınırları içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.'nun 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Koşullarının oluşması halinde davacı tarafından asıl davada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile birleşen davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri de, poliçe kapsamına dahil olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken doğrudan zararlardandır.

Kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile elde ki dava dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde Mersin İlinden Diyarbakır İline gitmekte iken Diyarbakır İli ...

İlçesi km ...’ye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafta bulunan araziye ve arazide bulunan kayalara çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında araç içerisinde davacı ... ile birlikte .... yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kaza esnasında davacının yolcu olması ve sürücünün kusuru dışında dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmaması karşısında davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; kişinin engel oranının %97 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin sürekli olduğu mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, davacının %97 sürekli iş göremezlik oranı ve yaşam boyu bakıcı gideri ihtilacı, %100 kusur oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 9.666.729,99 TL olarak, yaşam boyu bakıcı gideri ise 11.724.357,60 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu kapsamda, davacı yönünden belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir.

Müterafik kusur yönünden; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Türkiye Noterler Birliğinden celbedilen ... plaka sayılı aracın tescil bigileri incelendiğinde, aracın yolcu taşıma kapasitesinin sürücü dahil 5 kişi olduğu, kaza esnasında ise aracın içerisinde sürücü dahil 8 kişi bulunduğu, kaza tezpit tutanağında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak belirtilmiş ise de, araç sürücüsü ... tarafından araçta yolcu olarak bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmadığının beyan edilmesi ve davacıya ait tedavi evrakları ile sağlık kurulu raporu gözetildiğinde, davacının yolcu taşıma kapasitesinin üzerinde araca binerek ve emniyet kemeri takmayarak yaralanması nedeniyle meydana gelen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması sözkonusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Somut olayda, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü ... ile birlikte araç içerisinde yolcu olarak, sürücünün eşi ..., sürücünün çocukları .... sürücünün kardeşi davacı ..., ...'in çocukları ... bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık bağı olduğu, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Davacı yönünden hesaplanan 9.666.729,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar 7.733.383,99 TL, yine davacı yönünden hesaplanan 11.724.357,60 TL yaşam boyu bakıcı giderinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar 9.379.486,08 TL'dir. Poliçede, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı poliçe üst limiti 1.200.000,00 TL, kişi başı tedavi gideri ise 1.200.000,00 TL olarak gösterilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kişi hali sakatlanma hali için öngörülen teminat limitinden, bakıcı giderinin ise tedavi giderleri için belirtilen teminat limitinden karşılanması gerekir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu 1.200.000,00 TL'ye ve bakıcı gideri yönünden talep sonucunu 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı taraf asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş ve asıl davada poliçe limitinin tamamını sürekli iş göremezlik tazminatına hasretmiştir. Bu halde davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı taraf birleşen davada fazlası saklı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri isteminde bulunmuş, bedel arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri yönünden 1.200.000,00 TL istemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı poliçede kişi başı sakatlanma ve ölüm hali için öngörülen limite dahil olup, davacı vekilinin poliçe limitinin tamamını asıl davada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatına hasrettiğinden bakiye poliçe limitinin kalmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine ve bakıcı gideri isteminin 1.200.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı istemi tedavi gideri için öngörülen limitten düşülmek suretiyle kabulüne ve kabul edilen miktarın tedavi giderine ilişkin poliçe limitinden mahsup edilmek suretiyle bakıcı gideri

isteminin 1.199.900,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak;

Davalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

Kaza sonrası dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düşer. Sigorta şirketinin temerrütle birlikte zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden ... tarihi itibarıyle davalının temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminat miktarının tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-)Asıl dava yönünden;

Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Birleşen dava yönünden;

a-)Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-)Davacı tarafından bakıcı gideri istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 1.199.900,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Asıl dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 8.200,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 73.502,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 8.200,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 8.739,70 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından 624,75 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplamda 3.624,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 180.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, UYAP üzerinden eklenen dosyada herhangi bir sarf kararı düzenlenmediği anlaşılmakla mevcut aşamada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Birleşen dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 81.544,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Tahkikat aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin; asıl davada hüküm altına alındığından karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 180.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, UYAP üzerinden eklenen dosyada herhangi bir sarf kararı düzenlenmediği anlaşılmakla mevcut aşamada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim